Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 09АП-4801/2010-ГК по делу N А40-107273/09-59-813 В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком части страхового возмещения лицам, вред имуществу которых был причинен.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 09АП-4801/2010-ГК
Дело N А40-107273/09-59-813
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК “Цюрих“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г.,
принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-107273/09-59-813
по иску ЗАО “Преториум“
к ООО СК “Цюрих“
о взыскании 120 000 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Преториум“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “СК “Цюрих“ о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-107273/09-59-813 исковые требования удовлетворены и взыскано с ООО “СК “Цюрих“ в пользу ЗАО “Преториум“ 120.000 руб. суммы ущерба, 3.900 руб. расходов по уплате госпошлины, 2.000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части страхового возмещения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-107273/09-59-813 подлежит изменению в части взыскания ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 62 642,35 руб. ущерба, а в остальной части иска следует отказать.
При исследовании материалов дела установлено, что 08.07.2007 г. произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль марки Пежо-206 (государственный регистрационный номер М 452 ЕТ 150). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО “Генеральный Страховой Альянс“ по договору страхования N 09328 от 15.05.2007 г.
ООО “Генеральный Страховой Альянс“ признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 154.050,70 руб., согласно документам ГИБДД (Справки о ДТП от 08.07.2007 г. и Определением от 08.07.2007 г.) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель управляющий транспортным средством Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак А 263 ТР 97), под управлением Левинсоном А.В.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ООО “Страховая Компания “Цюрих“ (страховой полис ААА N 0425437053).
В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что к ООО “Генеральный Страховой Альянс“ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как видно из материалов дела, на основании Генерального договора уступки права требования от 01.12.2008 г. N 01/12/08-Ц и дополнительного соглашения N 3 к нему право требования к ответчику в полном объеме перешло к ЗАО “Преториум“ (истец).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая истцом сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб. подлежит взысканию с ООО “Страховая Компания “Цюрих“.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.
Так согласно справке ГИБДД N 748 от 08.07.2007 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками рассматриваемого ДТП стали три автомобиля:
Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А 263 ТР 97 - водитель Левинсон А.В.
Хендай Гетц, государственный регистрационный знак О 258 ОК 177 - водитель Носкова Н.Н.
Пежо 206, государственный регистрационный знак М 452 ЕТ 150 - водитель Дмитриева Г.А.
В соответствии с п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей, при причинении вреда, имуществу нескольких потерпевших.
Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела претензионное письмо от ОАО “Московская страховая компания“ с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Хенде Гетц, государственный регистрационный знак О 258 ОК 177, застрахованного в ОАО “Московская страховая компания“ по договору добровольного страхования, полученное ООО “СК “Цюрих“ 24.12.2007 года. Платежное поручение N 18051 от 06.05.2008 г., которое подтверждает выплату ОАО “Московская страховая компания“ страхового возмещения в размере 97357,65 руб.
Таким образом остаток по лимиту составляет (160000 руб. - 97357,65 руб.) 62642,35 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2.000 руб. по договору от 12.08.2009 г. N 12/08/09-ЮУ, поскольку они документально подтверждены.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 62 642,35 руб. страхового возмещения, а в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-107273/09-59-813 подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 62 642,35 руб. страхового возмещения, а в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлин по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-107273/09-59-813 изменить.
Взыскать с ООО “СК “Цюрих“ в пользу ЗАО “Преториум“ 62 642,35 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов, возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 2036 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО “Преториум“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК