Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 09АП-3984/2010-АК по делу N А40-106263/09-142-801 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 09АП-3984/2010-АК

Дело N А40-106263/09-142-801

резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010

постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-106263/09-142-801, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Открытого акционерного общества “АЛЬФА ЦЕМЕНТ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица
- А.Е. Гузеева по дов. N 05-07/3 от 07.04.2009;

установил:

Открытое акционерное общество “АЛЬФА ЦЕМЕНТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 13.04.2009 N 21-16/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 21-17/51 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.07.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008, с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 16.597.520 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт 27.02.2009 N 21-15/7 и приняты решения от 13.04.2009 N 21-16/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 21-17/51 об отказе в возмещении
суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 13.04.2009 N 21-16/26 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 3.666.340 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 13.04.2009 N 21-17/51 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3.666.340 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3.666.340 руб., уплаченная контрагентам ООО “Юнитекс“, ООО “СИ-ЭС-СИ“, в связи с не отражением данными контрагентами в налоговой отчетности фактически полученной выручки и неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет с полученных от реализации услуг денежных средств.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 29.05.2009 N 21-16/054889 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что строительно-монтажные работы выполнялись не самим ООО “Юнитекс“, а субподрядными организациями (ООО “Марко Групп“, ООО “Комета“), поскольку данный контрагент не имел возможности самостоятельно исполнить подрядный договор, не вел финансово-хозяйственную деятельность во 2 и 3 квартале 2008, денежные средства, полученные от заявителя, перечислял субподрядным организациям. Субподрядчики - ООО “Марко Групп“, ООО “Комета“ с момента регистрации не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют признаки “фирм-однодневок“. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе субподрядчиков контрагента, не уплативших впоследствии НДС в
бюджет, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры от 27.08.2008 N 109 на выполнение работ с ООО “Юнитекс“, от 10.10.2006 N 79 на поставку продукции с ООО “СИ-ЭС-СИ“.

Доводы налогового органа о том, что общество при выборе контрагента ООО “Юнитекс“ не проявило должной осмотрительности и осторожности нельзя признать обоснованным, учитывая, что контрагентом ООО “Юнитекс“ представлены заявителю: устав, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Кравцова С.И., свидетельство о государственной регистрации юридического лиц, свидетельство о постановке
юридического лица на учет в налоговом органе. Позднее в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО “Юнитекс“ также представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2008.

Фактически налоговый орган, что налогоплательщик заключил договор подряда с поставщиком, который выполняет свои налоговые обязанности. Так, на стр. 4 решения налоговый орган указывает на проведение опроса генерального директора ООО “Юнитекс“ Кравцова С.И., который показал, что работы действительно выполнялись ООО “Юнитекс“ вплоть до февраля 2008 и именно Кравцов С.И., подписывал договор подряда лично с генеральным директором ООО “Альфа-Цемент“.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении налога, отсутствуют.

Также налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик
несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками субподрядчиков контрагента заявителя - ООО “Марко Групп“, ООО “Комета“, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Кроме того, инспекция не указывает, что у подрядчика отсутствовали собственные силы и средства для выполнения работ (не был проведен анализ декларации по налогу на имущество, ЕСН, отчетов по НДФЛ и т.д.). Указание на то, что в организации числится 0 человек приведен без документального подтверждения, а также не указан период, когда у подрядчика в штате отсутствовал персонал.

Налогоплательщик, как это следует из протокола опроса заместителя финансового директора налогоплательщика Арефьевой М.Н., считал, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, разрешения на привлечение субподрядчиков налогоплательщик не давал, обратное налоговым органом не доказано.

У налогоплательщика отсутствовали основания предполагать, что подрядчик, без согласования с ним, может привлечь к выполнению работ третьих лиц, поскольку это является прямым нарушением положений п. 1.1. договора N 109 от 27.08.2007.

При таких обстоятельствах наличие у субпоставщиков налогоплательщика (лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения некоторых видов работ) признаков фирм-однодневок, при недоказанности налоговым органом нереальности предпринимательской деятельности налогоплательщика или отсутствии в его действиях деловой цели, а также в отсутствие доказательств согласованности действий
общества, подрядчика и субподрядчиков, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, не может обосновывать довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельство осуществления хозяйственной операции (выполнение работ) не может признаваться недействительным вследствие того, что подрядчик не выполнял работы, по предположению налогового органа, собственными силами.

Факт несоблюдения подрядчиком положений договора N 109 от 27.08.2007 указывает лишь на неисполнение подрядчиком договорной обязанности, и сам по себе не влечет для общества (заказчика) негативных налоговых последствий.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычета сумм НДС, уплаченных ООО “Юнитекс“, в размере 3.622.450,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть предъявленного обществу ООО “СИ-ЭС-ЭС“ НДС в размере 43.890 руб. (общая сумма уплаченного поставщику НДС - 135.415,68 руб.) принята налогоплательщиком к вычету неправомерно в силу того, что ООО “СИ-ЭС-ЭС“ не отразило соответствующую сумму реализации в своей налоговой отчетности и не исчислило НДС в размере 43.890 руб. с полученного от заявителя дохода, несостоятельны, поскольку все условия для применения налогового вычета по НДС, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены.

Налог на добавленную стоимость в сумме 135.415,68 руб. уплачен налогоплательщиком в адрес ООО “СИ-ЭС-ЭС“ в рамках исполнения договоров поставки и установки компьютерного оборудования, кабельных сетей, оборудования системы безопасности от 10.10.2006 N 79, от 01.11.2007 N 14979/147 по счетам-фактурам: N 15417 от 04.04.2008, N 15397/1 от 04.04.2008, N 15397/3 от 17.04.2008, N 15427 от 20.05.2008, N 15419 от 22.04.2008, N 15334 от 17.12.2007, N 15334-1/1 от 05.03.2008, N 15436 от 18.06.2008.

Приобретенные товары приняты налогоплательщиком на учет на основании товарных накладных: N 838 от 04.04.2008, N 837 от 04.04.2008, N
850 от 17.04.2008, N 878 от 20.05.2008, N 858 от 22.04.2008, N 904 от 18.06.2008.

Выполненные работы приняты налогоплательщиком на учет на основании актов сдачи-приемки работ: по счету N 15334 от 17.12.2007, по счету N 15334-1 от 05.03.2008.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, оказанием услуг, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и заявителем соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-106263/09-142-801 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ