Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 09АП-3639/2010-ГК по делу N А-40-104419/09-18-518Б Вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначен к рассмотрению правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 09АП-3639/2010-ГК
Дело N А-40-104419/09-18-518б
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Бодровой Е.В. Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спецстройтрест N 36“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.09
по делу N А40-104419/09-18-518б, принятое судьей Герасимовой М.О.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Спецстройтрест N 36“,
при участии:
представитель ООО “Проектно-строительная компания “ТАК“: Кузина Е.М. по дов. от 01.02.09
представитель ООО “Адель Сервис“: Кузина Е.М. по дов. от 01.10.09,
представитель ООО “Петропанель-М“: Кузина Е.М. по дов. от 27.02.2010
представитель ООО “Компания Илвис“ - Фомина Е.В. по дов. от 10.04.09
должник, временный управляющий: не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.09 в отношении ООО “Спецстройтрест N 36“ введена процедура наблюдения.
В ходе процедуры наблюдения 30.10.09 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО “Петропанель-М“ о включении в реестр требований кредиторов ООО “Спецстройтрест N 36“.
Определением от 30.12.09 назначено рассмотрение требований ООО “Петропанель-М“ на 05.02.2010. в зале 9014 по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, 17. Суд обязал ООО “Петропанель-М“ представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности ООО “Спецстройтрест N 36“, обязал ООО “Спецстройтрест N 36“, временного управляющего должника представить письменные отзывы на заявленные требования.
Не согласившись с принятым определением ООО “Спецстройтрест N 36“, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что заявление подлежало оставлению без движения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что данное определение вынесено с нарушением законодательства, поскольку согласно ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитором не был приложен к требованию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность требований, кроме этого в адрес должника не поступало никаких приложений, предусмотренных указанной статьей.
Представители заявителя жалобы, должника ООО “Спецстройтрест N 36“, временного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО “Петропанель-М“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО “Петропанель-М“, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.11.09 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО “Проектно-строительная компания “ТАК“ о признании ООО “Спецстройтрест N 36“ несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как усматривается из материалов дела, кредитором ООО “Петропанель-М“ соблюдены требования ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание с целью проверки обоснованности требований ООО “Петропанель-М“ и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 48, п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.09, по делу N А40-104419/09-18-518б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Спецстройтрест N 36“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
П.А.ПОРЫВКИН