Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 09АП-2993/2010-АК по делу N А40-141271/09-95-730 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 09АП-2993/2010-АК

Дело N А40-141271/09-95-730

резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010

постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ФудТрейд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009

по делу N А40-141271/09-95-730, принятое судьей О.Г. Мишаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вега-М“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ФудТрейд“

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.И. Ярмолович приказ N 1 от 24.03.2008; И.М. Касьяновой по доверенности б/н от 20.10.2009;

от ответчика -
не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вега-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ФудТрейд“ задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 7/08 в размере 9.259.468, 46 руб., из которых 7.794.165, 37 руб. основной долг, 1.465.303, 09 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “ФудТрейд“ 7.794.165, 37 руб. основного долга, 700.000 руб. пени, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 57.797, 34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца, отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО “Вега-М“ (поставщик) и ООО “ФудТрейд“ (покупатель) заключен договор от 01.08.2008 N 7/08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить покупателю товары, а покупатель принять
его и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 7.794.165, 37 руб. по товарным накладным от 05.06.2009 N 180, N 181.

Поставленный товар получен покупателем 05.06.2009, что подтверждается отметками о получении в товарных накладных, с подписью генерального директора и оттиском печати ответчика.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 7.794.165,37 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 7.794.165, 37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Истцом на основании п. 7.1 договора начислены пени за несвоевременную оплату товара в сумме 1.465.303, 09 руб.

Признав
обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 700.000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по отправке ответчику копии искового заявления, опровергаются представленными в материалы дела подлинниками почтовых квитанций (т. 1 л.д. 5, 6), подтверждающих направление истцом искового заявления заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам ответчика: 123056, город Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1; 111123, г. Москва, 1-я Владимирская, д. 4, офис 8.

Данные адреса указаны ответчиком в договоре купли-продажи.

О смене адресов ответчиком истцу не сообщено, при этом в соответствии с п. 9.5 договора купли-продажи ответчик обязан известить истца о смене юридического или почтового адреса в течение 3 суток после изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.12.2009 (т. 1 л.д. 40, 41) направлено ответчику судом первой инстанции в порядке ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по всем имеющимся в деле адресам: 123056, г. Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1; 111123, г. Москва, 1-я Владимирская, д. 4, офис 8.

Юридический адрес (123056, г. Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1) ответчиком не изменялся, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2010, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе. Кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве своего адреса и в платежном поручении на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Из почтовых извещений следует, что по двум адресам ответчиком получено определение суда первой инстанции, что подтверждается отметками в извещениях о получении корреспонденции представителями ответчика по доверенности, скрепленной их подписями.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность и их полномочия. В связи с чем, факт нахождения лица, получившего почтовую корреспонденцию, в трудовых отношениях не является необходимым условием, а достаточно выдачи доверенности на ее получение.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что лица, указанные в почтовых извещениях, не являются сотрудниками ответчика, не является доказательством
неизвещения ответчика.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору купли-продажи и ссылка качестве доказательства оплаты по договору на документы, которые не были представлены в суде первой инстанции: вексель, акт о передаче векселя, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 07/08 от 01.08.2008, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выпуск и размещение векселей подлежит бухгалтерскому учету векселедателем, однако ответчиком не представлены документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие выпуск и размещение простого векселя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-141271/09-95-730 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА