Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 09АП-1090/2010-ГК по делу N А40-54951/09-103-190 Исковые требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 09АП-1090/2010-ГК

Дело N А40-54951/09-103-190

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Нефтяной Альянс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2009 по делу N А40-54951/09-103-190,

принятое судьей Азизовой Л.С.,

по иску ООО ЧОП “Вымпел-Н.Альянс“

к ООО “Нефтяной Альянс“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ЧОП “Вымпел-Н.Альянс“ к ООО
“Нефтяной Альянс“ о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 09.01.2007 N 01 в размере 441.120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.133 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО ЧОП “Вымпел-Н.Альянс“ и ООО “Нефтяной Альянс“ заключен договор от 09.01.2007 N 01 в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик оплатить оказанные истцом охранные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основание и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанных сторонами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оказанные истцом услуги по охране имущества не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 441.120 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, иск
удовлетворен обоснованно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 87.133 руб. за период с 01.11.2007 по 01.05.2009.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленным документам (расходный кассовый ордер от 29.04.09 N 4) истцом понесены фактические расходы по оплате услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 29.04.2009.

Поскольку размер расходов в
сумме 30.000 руб. является разумным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ на день подачи иска.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (547 дней) не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В
соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-54951/09-103-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Нефтяной Альянс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалование течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

В.И.КАТУНОВ

судья

И.Н.БАНИН