Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А41-21604/09 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, так как требования истца соответствуют положениям ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в связи с чем общество имеет право на взыскание с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и предельно допустимой суммой страхового возмещения одному потерпевшему.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А41-21604/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ОРАНТА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-21604/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО Страховая компания “РОСНО“ к ГУП МО “Дорпрогресс“, ООО “СК
“Оранта“ о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“ (ОАО СК “РОСНО“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области “Дорпрогресс“ (ГУП МО “Дорпрогресс“) о взыскании убытков в размере 263 281 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 765 руб. 63 коп.

Определением от 24 сентября 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ОРАНТА“ (ООО “СК “ОРАНТА“) (л.д. 93).

Арбитражный суд Московской области решением от 31 декабря 2009 года удовлетворил заявленные ОАО СК “РОСНО“ требования, взыскав с ГУП МО “Дорпрогресс“ и ООО “СК “ОРАНТА“ 223 281 руб. 64 коп. и 40 000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе ООО “СК “ОРАНТА“ просит решение суда первой инстанции от 31.12.09 г. отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “СК “ОРАНТА“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 июня 2006 года на автодороге Ленинградском шоссе - п. Менделеево водитель Свечников Сергей Борисович, управляя транспортным средством марки КАМАЗ-55, государственный знак А715НВ50, нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения двум транспортным средствам: автомобилю марки ГАЗ-32333, государственный знак У477ОК90, и автомобилю марки Пежо, государственный знак А592СК97.

Обстоятельства аварии и вина водителя Свечникова С.Б. в произошедшем ДТП подтверждается также Постановлением по делу об
административном правонарушении от 12.08.07 г. 50 АА N 037933 (л.д. 27).

Автомобиль марки Пежо, государственный знак А592СК97, на момент аварии был застрахован в ОАО СК “РОСНО“ по полису добровольного страхования автотранспортных средств Т43-2010905/1/32-13-04 от 01 октября 2005 года (л.д. 11 - 12).

Повреждения, причиненные автомобилю марки Пежо, государственный знак А592СК97, установлены Актом осмотра транспортного средства от 21 июня 2006 года, составленного ООО “Компания АвтоКом“, а также актом N 3953 от 12 июля 2006 года, составленном ООО “Европрофи“ на станции технического обслуживания с учетом скрытых повреждений (л.д. 28 - 31; 43 - 52).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Пежо, государственный знак А592СК97, в соответствии с заключением ООО “Европрофи“ N 3953 от 14 июля 2006 года составила 393 273 руб. 97 коп. (л.д. 49).

В соответствии с п. 8 Условий страхования, Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.03.2002 года N 63 величина причиненных автомобилю Пежо убытков (393 273 руб. 97 коп.) превысила 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем состояние поврежденного автомобиля квалифицировано как “конструктивная гибель ТС“.

ОАО СК “РОСНО“ выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 352 051 руб. 89 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 18252 от 11 сентября 2006 года (л.д. 34).

За счет ОАО СК “РОСНО“ произведена полная дефектовка поврежденного транспортного средства марки Пежо, государственный знак А592СК97, стоимостью 2 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 50962 от 12 октября 2006 года (л.д. 41).

Рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составила на основании заключения ООО “Автополис“ от 25 июля 2006 года 3 461 доллар США (л.д. 53
- 59).

Как указывает истец, собственником автомашины КАМАЗ-55, государственный знак А715НВ50, является ГУП МО “Допрогресс“, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО “СК “ОРАНТА“, в связи с чем ОАО СК “РОСНО“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 263 281 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО СК “РОСНО“, исходил из того, что требования истца соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, в связи с чем общество имеет право на взыскание с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой (160 000 руб.) и предельно допустимой суммой страхового возмещения одному потерпевшему (120 000 руб.).

Удовлетворяя требование к ГУП МО “Дорпрогресс“, суд указал, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в части, не покрытой страховым возмещением.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред двум автомобилям, при этом ООО “СК “ОРАНТА“ выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-32333, государственный знак У477ОК90, в размере 160 000 руб., что в соответствии со ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“ составляет максимальную сумму выплаты по одному страховому случаю.

Ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение вреда имуществу одного потерпевшего не должно превышать 120 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение осуществляется страховщиком в пределах оговоренной договором суммы.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенного, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2006 года, явилось нарушение водителем Свечниковым С.Б., управлявшим автомашиной марки КАМАЗ-55, государственный знак А715НВ50, п. 13.10 ПДД.

Повреждения, причиненные автомобилю марки Пежо, государственный знак А592СК97, установлены Актом осмотра транспортного средства от 21 июня 2006 года, составленного ООО “Компания АвтоКом“, а также актом N 3953 от 12 июля 2006 года, составленным ООО “Европрофи“ на станции технического обслуживания с учетом скрытых повреждений (л.д. 28 - 31; 43 - 52).

ОАО СК “РОСНО“ выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 352 051 руб. 89 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 18252 от 11 сентября 2006 года (л.д. 34) и произвело полную дефектовку поврежденного транспортного средства стоимостью 2 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 50962 от 12 октября 2006 года (л.д. 41).

Собственником автомашины КАМАЗ-55, государственный знак А715НВ50, является ГУП
МО “Допрогресс“, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО “СК “ОРАНТА“, в связи с чем ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июня 2006 года, повреждено два автомобилей, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из 120 000 руб. - одному потерпевшему и не более 160 000 руб. в совокупности - нескольким потерпевшим.

ООО “СК “ОРАНТА“ в нарушение установленного правила осуществило выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ГАЗ-32333, государственный знак У477ОК90, в размере 160 000 руб., что превышает предел, установленный ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“.

Наличие в происшедшей аварии потерпевшего, воспользовавшегося правом предъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ранее истца, не предоставляет ответчику право на увеличение причитающейся страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего, составляющего согласно
статье 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ 120 000 рублей, поскольку это ставило бы в неравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхования ответственности, что противоречит принципам гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В данном случае, учитывая выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ГАЗ-32333, государственный знак У477ОК90, ОАО СК “РОСНО“ получило право на взыскание с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой (160 000 руб.) и предельно допустимой суммой страхового возмещения одному потерпевшему (120 000 руб.), что составляет 40 000 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС МО N КГ-А40/2380/09 от 09.04.09 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО СК “РОСНО“ требования к ООО “СК “ОРАНТА“ в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует,
что ДТП произошло в результате неправомерных действий работника ГУП МО “Дорпрогресс“, в связи с чем с ответчика на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию 223 281 руб. 64 коп. убытков, причиненных ОАО СК “РОСНО“ выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “СК “ОРАНТА“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-21604/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ