Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 09АП-2970/2010 по делу N А40-127454/09-133-355 Иск о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку ответчик имеет задолженность по оплате за поставленную продукцию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 09АП-2970/2010

Дело N А40-127454/09-133-355

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N А40-127454/09-133-355, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску общества с ограниченной ответственностью “Автомашресурс“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 585 144 рублей 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Гальченко Ю.Л. на основании
решения общего собрания участников ООО “Автомашресурс“ от 29 февраля 2008 года;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автомашресурс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 585 144 рублей 76 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 07 октября 2004 года N 0710/04 и 27 марта 2007 года N 2703/07, из которых 205 930 рублей 40 коп. - сумма основного долга, 379 214 рублей 36 коп. - штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по оплате за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 246 773 рубля 20 коп. задолженности, из которых 170 930 рублей 40 коп. - сумма основного долга, 75 842 рубля 80 коп. - штрафные санкции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания пени (штрафных санкций) и принять новый судебный акт на том основании, что поставка товара, как полагает заявитель жалобы, осуществлена в рамках разовых внедоговорных сделок. Договоры купли-продажи от 07 октября 2004 года N 0710/04 и 27 марта 2007 года N 2703/07, как отмечается в жалобе, являются незаключенными, поскольку в них не определены наименование и количество товара.

В представленном отзыве на жалобу истец указал, что доводы ответчика не основаны на законе. При этом, истец сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции при взыскании пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер почти в три раза от
заявленной, тем самым учтя ее компенсационный характер.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N А40-127454/09-133-355.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в рамках договоров купли-продажи от 07 октября 2004 года N 0710/04 и 27 марта 2007 года N 2703/07, заключенными между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), поставил ответчику товар всего на общую сумму 1 322 439 рублей 40 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, и доверенностями на получение товара, имеющимися в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

После частичного исполнения встречных обязательств задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания от 18 декабря 2009 года составила 170 930 рублей 45 коп., что следует из представленной ООО “Автомашресурс“ справки о задолженности от 18 декабря 2009 года и подтверждено ответчиком в представленном отзыве.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров купли-продажи обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истца сумму долга в размере 170 930 рублей 40 коп. и штрафные санкции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 842 рублей 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключенным договор считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные и приобщенные к делу материалы свидетельствуют, что сторонами соблюдены предусмотренные законом требования к процедуре заключения спорных договоров купли-продажи, являющихся по своей правовой природе договорами поставки.

Данные договоры составлены в письменной форме. При этом пунктами 1.1, 1.3 договора купли-продажи от 07 октября 2004 года N 0710/04 и 1.1, 1.2 договора купли-продажи от 27 марта 2007 года N 2703 определено, что количество, ассортимент, комплектность и стоимость каждой партии товара, сроки его поставки согласовываются сторонами в накладных.

То есть, стороны путем свободного волеизъявления решили в договорах установить только порядок определения условий, в том числе о товаре, последующая конкретизация которых предполагалась в рамках конкретной поставки в соответствующих накладных.

Поскольку договор поставки является одним
из видов договора купли-продажи, то к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, что следует из содержания статьи 454 Кодекса.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, законодателем предусмотрено два способа определения количества товара. В первом случае количество товара определяется непосредственно в тексте договора. Во втором законодатель допускает возможность ограничиться указанием лишь на порядок его определения.

По общему смыслу пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора при согласовании ассортимента товаров также могут ограничиться указанием на порядок его определения.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 160, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена не только путем составления единого документа, выражающего ее содержание, но и последующего обмена документами, также отражающими действительную цель и условия совершения этой сделки.

Учитывая приведенное, пункты 1.1, 1.3 договора купли-продажи от 07 октября 2004 года N 0710/04 и 1.1, 1.2 договора купли-продажи от 27 марта 2007 года N 2703 не противоречат основным началам гражданского законодательства, содержанию договорных правоотношений и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Апелляционная инстанция также отмечает, что из пунктов 1.1 спорных договоров купли-продажи прямо следует достижение сторонами согласия на поставку аккумуляторов и масла. То есть, истец и ответчик определили наименование товара, ассортимент и количество которого, как отмечалось выше, подлежит
указанию в соответствующей накладной в рамках конкретной поставки.

Анализ положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, документов, являющихся неотъемлемой его частью и свидетельствующих о возникновении обязательств, показал, что ООО “Автомашресурс“ и Пузанова Е.В. согласовали все существенные условия договора, в том числе условия о товаре (наименовании и количестве).

Совокупность условий в названных пунктах, а именно 1.1, 1.3 договора купли-продажи от 07 октября 2004 года N 0710/04 и 1.1, 1.2 договора купли-продажи от 27 марта 2007 года N 2703 и дополнительно в их пунктах 3.1, пункте 3.3 договора купли-продажи от 27 марта 2007 года N 2703, опровергает доводы жалобы о том, что поставки товара являются разовыми внедоговорными сделками.

В силу изложенных в них положений товарные накладные, составленные сторонами в рамках поставки соответствующей партии товара, выполняют роль спецификаций и являются неотъемлемой частью спорных договоров купли-продажи.

Указанные обстоятельства и содержание действий сторон позволяют считать договоры купли-продажи от 07 октября 2004 года N 0710/04 и 27 марта 2007 года N 2703 заключенными, а передачу товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным надлежит рассматривать, как совершенную в рамках этих договоров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N А40-127454/09-133-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА