Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 09АП-3506/2010-ГК по делу N А40-68398/08-45-666 В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано, так как материалами дела не доказан факт осуществления правовых услуг по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 09АП-3506/2010-ГК

Дело N А40-68398/08-45-666

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года

по делу N А40-68398/08-45-666,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
- извещены.

установил:

Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ (далее - ООО “СК “ИННОГАРАНТ“) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-68398/08-45-666, в сумме 11 044 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-68398/08-45-666 заявление ОАО “Военно-страховая компания“ удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “СК “ИННОГАРАНТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о представлении интересов ОАО “Военно-страховая компания“ в арбитражном суде при рассмотрении дела А40-68398/08-45-666 представителями ООО “ЦДУ-М“.

ООО “СК “ИННОГАРАНТ“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

ОАО “Военно-страховая компания“ представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 г. по делу N А40-68398/08-45-666, вступившим в законную силу, с ООО “СК “ИННОГАРАНТ“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 36 816 руб. 54 коп.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
взыскании с ООО “СК “ИННОГАРАНТ“ судебных издержек в сумме 11 044 руб. 96 коп., связанных с рассмотрением дела данного дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг, заключенный ОАО “Военно-страховая
компания“ с ООО “ЦДУ-М“ 01.02.2009 г., акт об оказанных услугах N 6 от 30.06.2009 г., счет на оплату N 6 от 09.07.2009 г. и платежное поручение N 325 от 16.07.2009 г. о перечислении ОАО “Военно-страховая компания“ на расчетный ООО “ЦДУ-М“ денежных средств в сумме 1 810 071 руб. 35 в качестве оплаты за правовые услуги по реализации суброгационных прав по договору об оказании правовых услуг от 01.02.2009 г. и акту N 6 от 30.06.2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из доказанности понесенных ОАО “Военно-страховая компания“ судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что заявление истца удовлетворено без выяснения вопроса о наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО “ЦДУ-М“ услуг представителя.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО “Военно-страховая компания“ было подано в Арбитражный суд г. Москвы 20 октября 2008 года, данное исковое заявление подписано юрисконсультом по суброгационной работе ОАО “Военно-страховая компания“ Логайчук В.В., действовавшим на основании доверенности от 28.01.2008 г.

Во всех судебных заседаниях, а именно - 25.11.2008 г., 13.01.2009 г. - 15.01.2009 г., 17.02.2009 г., проведенных по делу А40-68398/08-45-666, интересы ОАО “Военно-страховая компания“ представлял Перегудов И.А.

Доказательства того, что Перегудов И.А. представлял интересы ОАО “Военно-страховая компания“ от имени ООО “ЦДУ-М“, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, поскольку договор об оказании правовых услуг был заключен ОАО “Военно-страховая компания“ с ООО “ЦДУ-М“ только 01 февраля 2009 года, основания полагать, что Перегудов И.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 25.11.2008 г., 13.01.2009 г. - 15.01.2009 г., представлял интересы ОАО “Военно-страховая компания“ от имени ООО “ЦДУ-М“,
у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно акта об оказанных услугах N 6 от 30.06.2009 г. Исполнитель по договору об оказании правовых услуг от 01.02.2009 г. в лице ООО “ЦДУ-М“ оказал ОАО “Военно-страховая компания“ (Заказчик) услуги за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г., тогда как рассмотрение данного дела было завершено принятием решения 20.02.2009 г., при этом данный акт не содержит информации о характере и виде правовых услуг, оказанных Заказчику.

Таким образом, оснований полагать указанный акт об оказанных услугах относимым к спорным правоотношениям сторон, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактического осуществления ООО “ЦДУ-М“ правовых услуг по договору от 01.02.2009 г., в связи с чем заявление ОАО “Военно-страховая компания“ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 3 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-68398/08-45-666 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Б.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА