Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 09АП-3770/2010-АК по делу N А40-174645/09-35-1328 Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 09АП-3770/2010-АК

Дело N А40-174645/09-35-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2010 г.

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-174645/09-35-1328, принятое судьей Панфиловой Г.Я.

по заявлению ОАО “Первоуральский новотрубный завод“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мельничука Г.В. по дов. N 2009/ПНТЗ/098 от 16.12.2009

от заинтересованного лица - Гуськову Р.Н.
по дов. N б/н от 31.12.2009

установил:

ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ к налоговой ответственности N 56-13-26/05-08;

- запрещения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 совершать любые действия, направленные на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности N 56-13-26/05-08 от 00.10.2000 г. в части взыскания:

- налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. в сумме 320 006 153 руб., пени по данному налогу в сумме 34 365 766 руб., а также штрафа за его неуплату в сумме 21 972 903 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 7 283 502 руб., пени по данному налогу в сумме 487 417 руб., а также штрафа за его неуплату в сумме 36 611 руб.;

- транспортного налога за 2006 - 2007 гг. в сумме 119 259 руб., пени по данному налогу в сумме 48 758 руб., а также штрафа за его неуплату в сумме 23 582 руб.; а всего на общую сумму 393 344 311 руб.;

- запрещения кредитным учреждениям (Банкам) в которых у заявителя открыты расчетные счета, а также иным банкам, в которых заявителем будут открыты счета, совершать действия по списанию со счета 303 344 311 руб. и перечислению их в бюджет на основании инкассовых поручений, выставленных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 во исполнение решения 56-13-26/05-08 от 09.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. заявленное
ходатайство удовлетворено в части приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ к налоговой ответственности N 56-13-26/05-08.

Не согласившись с принятым определением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратился с апелляционной жалобой, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. Ссылаясь на то что, суд при его вынесении не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ представило отзыв на Апелляционную жалобу, в котором указывает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания начисленных налогов и налоговых санкций до оценки судами законности требований налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу, в связи с чем просит оставить его определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб (393 344 311 руб.). У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, осуществление расчетов с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который
может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-174645/09-35-1328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО