Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 09АП-3614/2010-АК по делу N А40-117329/09-107-908 Заявление о признании недействительным акта налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств аффилированности участников сделок и недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, подтверждающих применение налоговых вычетов налогоплательщиком, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 09АП-3614/2010-АК

Дело N А40-117329/09-107-908

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-117329/09-107-908, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению иностранная организация - Компании “Морледж Холдинг Лимитед“ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения в
части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Устинова И.В. по дов. N б/н от 17.04.2009;

от заинтересованного лица - Сокоровой Е.В. по дов. N 05/23 от 11.11.2009.

установил:

Иностранная организация - Компания “Морледж Холдинг Лимитед“ (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 200 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы НДС, заявленную к возмещению в 3 квартале 2008 года в размере 880 612 руб. предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 549 594 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2, 3, 4 решения). Решением суда от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании представленной компанией налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года провела камеральную налоговую проверку, результаты которой оформлены актом от 30.01.2009 N 60 (том 1 л.д. 75 - 101), рассмотрены возражения и материалы проверки (уведомление и протокол рассмотрения возражений от 10.03.2009 г. - том 3 л.д. 112 - 114), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 10.03.2009 N 97 (том 3 л.д. 115 - 117), составлено письмо от 17.04.2009 N 16-18/06559 о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (том 3 л.д. 118 - 143), рассмотрены возражения на акт (том 1 л.д. 130 - 132) и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление и протокол рассмотрения возражений от 21.05.2009 г. - том 3 л.д. 15 - 16), вынесено решение от 04.06.2009 N 200 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 8 - 41). На решение от 04.06.2009 г. заявителем подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 21.08.2009 N 21-19/087434 (том 1 л.д. 42 - 48) решение инспекции оставлено без изменения.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в привлечении Компании к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Кодекса (пункт 1), уменьшил исчисленную в завышенном размере сумму НДС, заявленную к возмещению в 3 квартале 2008 года в размере 880 612 руб. (пункт 2), предложил уплатить недоимку
по НДС в размере 1 549 594 руб. (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняются доводы инспекции о том, что вычет в сумме 92 745 руб., заявленный по подрядным работам, выполненным ЗАО “Вектор-90“, с привлечением субподрядчика ООО “Авеко“, который также привлек субподрядчика ООО “Монтаж-сервис“, применен неправомерно, поскольку работы выполненные субподрядчиками для компании являются “фиктивными“, акты приема-передачи работ между субподрядчиками и подрядчиком составлены не по установленной Госкомстатом России форме (КС-2), не содержат подробного перечня работ, материалов и их стоимости, субподрядчик второго звена (ООО “Монтаж-сервис“) не исчислил сумму НДС к уплате в бюджет, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 18. Данное помещение ранее приобретено у ООО “ИТЕРА-Инвест-Строй“ по договору от 18.06.2007, свидетельство о государственной регистрации права - (том 2 л.д. 72). Для приведения здания в надлежащее состояние заявитель заключил с ЗАО “Вектор-90“ (подрядчик) договор строительного подряда N 1/2008 от 01.02.2008 (договор, сметы, план работ, лицензии - том 2 л.д. 91 - 130), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в здании с целью устройства офисных помещений, кухни, столовой, а также необходимых инженерных систем (электроснабжение, вентиляция и охранно-пожарная система). Указанные работы выполнялись в период февраль - сентябрь 2008 года на основании актов о приемке выполненных работ
(форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), подрядчиком выставлялись счета-фактуры (акты, справки, счета-фактуры - том 2 л.д. 20 - 32, 38 - 53). Общая стоимость всех подрядных работ составляет 88 200 550 руб., включая налог на добавленную стоимость - 13 454 321 руб., в вычеты за 3 квартал 2008 года включена сумма НДС по части подрядных работ выполненных в июле - сентябре 2008 года на сумму 2 199 481 руб.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что часть работ выполнялась субподрядными организациями, в том числе: ООО “Компания “АйСиЭс“ (НДС - 959 955 руб.), ООО “Интекгран ТК“ (НДС - 942 807 руб.), ООО “Авеко“ (НДС - 92 745 руб.), ООО “Промстройинвест“ (НДС - 2 898 руб.). При этом субподрядчик ООО “Авеко“, выполнявший работы по договору N СМР 04-08 от 11.02.2008 г., акту N 250908-001 от 25.09.2008 г., счету-фактуре N 250908-001 от 25.09.2008 г. (том 3 л.д. 27 - 36), привлекал для фактического выполнения работ также организацию-субподрядчика ООО “Монтаж-сервис“ по договору N У-20/01-мс (том 3 л.д. 37 - 42). Подрядчик - ЗАО “Вектор-90“, первый субподрядчик - ООО “Авеко“ и второй субподрядчик - ООО “Монтаж-сервис“ включили в состав реализации за 3 квартал 2008 года сумму НДС, полученную от компании за выполненные работы. Однако, фактически, учитывая отсутствие достаточного персонала (в штате от 3 до 6 человек), по мнению Инспекции, указанные общества не могли выполнять эти работы, акты и договора между этими организациями составлены без сметы, не содержат подробного перечня работ и не соответствуют установленным формам (КС-2).

В соответствии с пунктами
2, 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств подлежат вычету в общем порядке установленном пунктом 1 статьи 172 Кодекса, то есть на основании выставленных подрядными организациями счетов-фактур на приобретение выполненных работ по капитальному строительству и первичных документов подтверждающих принятие соответствующих работ к учету, по мере выполнения соответствующих работ по капитальному строительству объекта (части работ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ. “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон “О бухгалтерском учете“) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Компания, в качестве первичных документов подтверждающих выполнение подрядчиком ЗАО “Вектор-90“ строительно-монтажных работ, представила акты о приемке выполненных работ от 25.09.2009, составленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах от 25.09.2009 составленные по форме КС-3 (том 2 л.д. 38 - 53). Данные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и в них содержится полный перечень всех работ и материалов, выполненных и использованных подрядчиком. Данные
документы соответствуют Закону “О бухгалтерском учете“, претензий к их оформлению, а также к оформлению счетов-фактур инспекция не заявляла. Включенная в состав вычетов сумма налога на добавленную стоимость в размере 92 745 руб. отражена подрядчиком в составе налога, исчисленного с реализации за 3 квартал 2008 года (справка о проведенной встречной проверке ИФНС России N 33 по г. Москве - том 3 л.д. 17). Следовательно, налогоплательщик выполнил все условия предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса для принятия этих сумм НДС к вычету.

Ссылка инспекции на то, что акты о приемке-передаче работ, составленные между подрядчиком и субподрядчиком (ООО “Авеко“), не содержат полного наименования работ и не соответствуют установленной форме (КС-2), отклоняется по следующим основаниям. Положения статьи 172 Кодекса, статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“ не содержат запрет на отнесение к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работ, услугам) при отсутствии первичного учетного документа, составленного по форме утвержденной соответствующим Постановлением Госкомстата России, но при наличии иного документа, свидетельствующего об исполнении обязанности по передаче товара, выполнении работы, оказании услуги (подтверждающего факт совершения хозяйственной операции), составленного не по утвержденной форме, но содержащего все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“.

Оспаривая реальность работ, выполненных с помощью субподрядчиков (ООО “Авеко“ и его субподрядчика ООО “Монтаж-сервис“), налоговый орган, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих документы заявителя, которые в свою очередь подтверждают факт выполнения оспариваемых налоговым органом работ. Довод Инспекции об отсутствии достаточного количества работников отклоняется, поскольку субподрядчик, имея в штате 1 - 3 человек, мог
привлекать к работам профессиональных работников по договору о предоставлении персонала либо заключать договор с другим субподрядчиком, что является обычной практикой в сфере строительного подряда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 10).

В данном случае доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении субподрядчиками второго и третьего “звена“ налогового законодательства, налоговый орган не представил. Также не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности участников сделки и недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, подтверждающих налоговые вычеты. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется довод инспекции о том, что компанией применен неправомерно вычет в размере 104 410 руб., заявленный по коммунальным и эксплуатационным услугам, оказанным ООО “Капитал Гарант“, поскольку компании перевыставлялись счета-фактуры от эксплуатационных и энергоснабжающих организаций (ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ГУП “Мосводоканал“, ОАО “Мосгортепло“ и др.). При этом налоговый орган со ссылкой на положения статей 539,
545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 146 Кодекса считает данные операции компенсацией расходов по коммунальным услугам субабонента, которые, по его мнению, не являются объектом налогообложения по НДС, то есть по ним на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса не могут быть заявлены вычеты.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель по договору возмездного оказания услуг N 18-П от 01.01.2008 и соглашению о компенсации коммунальных расходов N MHL/S-08-03 от 01.01.2008 (ООО “Капитал Гарант“) оказывает для заказчика (компания) коммунальные услуги, услуги по эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 18 на основании заключенных со специализированными организациями г. Москвы договорами (электроэнергия, тепловая энергия, отпуск и прием сточных вод), факт оказания услуг подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами (том 2 л.д. 2 - 19, 33 - 37). Общая сумма налога, предъявленная исполнителем составила 172 233 руб., включая НДС, приходящийся на коммунальные услуги в размере 104 410 руб.

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов по данной организации, указал, что исходя из условий договора и соглашения ООО “Капитал Гарант“ фактически перевыставлял налогоплательщику счета-фактуры, полученные от специализированных организаций (ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ГУП “Мосводоканал“, ОАО “Мосгортепло“ и др.). В этой связи, на основании статей 539, 545 ГК РФ и статьи 146 Кодекса, данные операции фактически являются компенсацией расходов по коммунальным услугам субабонента и не являются объектом налогообложения по НДС, то есть по ним на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса не могут быть заявлены вычеты.

Однако, инспекция, указывая на отсутствие объекта налогообложения по НДС на основании статьи 146 Кодекса, не учла следующего. В
соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Коммунальные услуги, услуги связи и энергоснабжения были потреблены непосредственно компанией, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается. Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг организацией, заключившей договора с энергоснабжающими компаниями, другой организации, потребляющей услуги (электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Без обеспечения здания, находящегося в собственности налогоплательщика, электроэнергией, водой, тепловой энергией, другими видами коммунального обслуживания компания не могла реализовать право распоряжения, владения и пользования этим зданием, в том числе предоставлять его в аренду ОАО НК “Траст“ по договору аренды нежилого помещения N 2710 от 01.07.2008 и актам (том 2 л.д. 73 - 81, 54 - 70). Следовательно, это коммунальное и эксплуатационное обслуживание неразрывно связано с использованием здания в основной деятельности, при этом, заключение договоров непосредственно с эксплуатирующими специализированными организациями или через организацию-посредника значение не имеет. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12664/08.

Также налоговый орган ссылается на то, что вычет в размере 2 230 050 руб., заявленный компанией по приобретенной у ООО “Филента“ системы охранно-пожарной сигнализации (далее - СОПС, оборудование), принят неправомерно. По мнению Инспекции упомянутый СОПС изначально поставлен (установлен) у ООО “Филента“ по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5 организацией ЗАО “Вектор-90“ (генеральный подрядчик у налогоплательщика), который, в свою очередь, устанавливал его для компании в здании по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 18 с использованием субподрядчика ООО “Интекгран ТК“. Срок монтажа и установки СОПС с учетом акта демонтажа от 01.07.2008 (1 день) является нереальным, договор между подрядчиком (ЗАО “Вектор-90“) и субподрядчиком (ООО “Интекгран ТК“) на установку оборудования был заключен в апреле 2008 года, то есть задолго до заключения договора на приобретение СОПС с ООО “Филента“. Компания и поставщик СОПС - ООО “Филента“) являются взаимозависимыми. Данные доводы также отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что СОПС приобретена для здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 18 по договору купли-продажи имущества N МНЬ/ФЛ-1/08 от 01.07.2008 (том 3 л.д. 54 - 56), акту приема-передачи от 01.07.2008 (том 1 л.д. 142 - 145), товарной накладной N 1 от 31.07.2008 (том 3 л.д. 57) и счету-фактуре N 8 от 31.07.2008 (том 1 л.д. 146), общая стоимость СОПС составила 14 619 221 руб., включая НДС - 2 230 050 руб. Демонтаж СОПС осуществлялся силами поставщика согласно акта N 1 от 01.07.2008 (том 3 л.д. 58 - 60), монтаж (установка) оборудования осуществлялась подрядчиком ЗАО “Вектор-90“ в рамках заключенного договора строительного подряда N 1/2008 от 01.02.2008 (том 2 л.д. 91 - 99) по акту о приемке выполненных работ N 14 и 13 от 01.08.2008 (том 2 л.д. 20 - 32), который для выполнения работ привлекал субподрядчика ООО “Интекгран ТК“ по договору N SX28/04-29 от 15.04.2008, акту N 1 от 01.08.2008 (том 3 л.д. 61 - 69).

Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость налогоплательщика и его поставщика ввиду наличия одного учредителя компании “Ройстон Холдинге Лимитед“ (свидетельство и заявление о постановке на учет - том 3 л.д. 70 - 74), первоначальную продажу СОПС поставщику организацией-подрядчиком (ЗАО “Вектор-90“), невозможность демонтажа и последующей установки оборудования в течение 1 дня (договор и акт подписан 01.07.2008, акт о демонтаже подписан также 01.07.2008), заключение договора с субподрядчиком за 3 месяца до самой продажи (15.04.2008), завышение цены оборудования, по сравнению с ценой приобретения бывшего в употреблении оборудования у ЗАО “Вектор-90“ по договору строительного подряда N 15 от 01.12.2007 (договор не представлен), сделал вывод об отсутствии самого оборудования и его установки в здании компании (нереальности имущества). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделки по приобретению СОПС или об его фактическом отсутствии, как у организации-продавца (ООО “Филента“), так и организации-покупателя (компания).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность по доказыванию необоснованной налоговой выгоды возложена исключительно на налоговый орган, основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода или отсутствие деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления). Пунктом 6 упомянутого Постановления предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с использованием одного банка, отсутствие участия налогоплательщика в фактическом движении товара сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

Довод о том, что, по мнению налогового органа, покупатель СОПС и его поставщик (ООО “Филента“) являются взаимозависимыми, поскольку имеют одного учредителя, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Инспекцией не представлено доказательств влияния данной взаимозависимости на уровень цен, сложившийся между этими организациями. Указание на возможное завышение цены СОПС, по сравнению с ценой на его покупку является необоснованным. Указание на невозможность демонтажа СОПС и его установки за 1 день, со ссылками на товарную накладную от 31.07.2008 и акт демонтажа от 01.07.2008 также отклоняется. Упомянутый акт приемки-передачи СОПС от 01.07.2008 составлен в момент подписания договора и фактического демонтажа оборудования, однако, само оборудование было передано компании только 31.07.2008, то есть через 1 месяц. Кроме того, инспекция не привела аргументы и не представила доказательств в отношении фактических (возможных) сроков демонтажа, исходя из определенного количества квалифицированных работников (не проведена экспертиза, нет обращения к специалисту).

Заключение договора субподряда на установку СОПС с ООО “Интекгран ТК“ за 3 месяца до фактической продажи оборудования (15.04.2008 г.) не свидетельствует о фиктивности самой операции, поскольку монтаж (установка) СОПС производилась в июле 2008 года. Работы были приняты 01.08.2008 согласно акту КС-2 (том 3 л.д. 65 - 69). Договор субподряда заключен на различные виды работ, в том числе и установку СОПС. Основанием для его заключения является договор строительного подряда N 1/2008 от 01.02.2008, заключенный с компанией, также предусматривающий установку новой охранно-пожарной сигнализации (техническое задание). Следовательно, налогоплательщик предполагал приобретение СОПС, соответственно, подрядчик при заключении договора субподряда включил эту часть работ в общий договор, не заключая дополнительных соглашений.

Все участники этой хозяйственной операции: продавец - ООО “Филента“, подрядчик - ЗАО “Вектор-90“, субподрядчик - ООО “Интекгран ТК“, включили предъявленный ими НДС за поставленное оборудование (выполненные работы по его установке) в состав реализации за 3 квартал 2008 года, что подтверждается налоговым органом в решении, представленные налогоплательщиком и инспекцией первичные документы однозначно подтверждают реальность как самого СОПС, так и его установки в здании компании, в связи с чем, вычеты по приобретенному оборудованию заявлены налогоплательщиком обоснованно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-117329/09-107-908 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО