Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3918/2010-ГК по делу N А40-118037/09-133-281 Иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3918/2010-ГК

Дело N А40-118037/09-133-281

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-118037/09-133-281,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО “Техносистема“

к ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“

о взыскании 23 766 545 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голышкина М.В. по дов. б/н от 09.03.2010 г.

от ответчика:
Елисаветский М.К. по дов. N 3/10 от 13.01.2010

установил:

ООО “Техносистема“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“ о взыскании 23 766 545 руб. 21 коп., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, из них: 20 200 000 руб. задолженности по договору займа, 3 162 545 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 404 000 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением от 18.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по займу, процентов за пользование займом и неустойки на общую сумму 23 766 545 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие подлинных доказательств передачи ответчику денежных средств от ООО “Вертикаль“ - заимодавца по договору займа N 29/з-08 от 01.07.2008.

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав и что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора цессии, а также отсутствуют документы, подтверждающие право требования истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непредставление истцом доказательств, подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств по договору цессии, является просрочкой кредитора
в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между ООО “Вертикаль“ и ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“ заключен договор N 29/з-08, в соответствии с которым ООО “Вертикаль“ перечислило ответчику денежные средства в размере 20 200 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2008, с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возвращения (п. 1.3, 1.4 договора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заимодавец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 688 от 08.07.2008, N 689 от 10.07.2008.

Ответчик оплату суммы займа и процентов не производил, в связи с
чем по состоянию на 31.07.2009 у него образовалась задолженность с учетом установленной п. 1.3 договора неустойки, которая составила 22 962 972 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“ и ООО “Вертикаль“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.07.2009 между ООО “Вертикаль“ и ООО “Техносистема“ заключен договор уступки прав (цессии) N 05-33, согласно которому ООО “Вертикаль“ уступает, а ООО “Техносистема“ принимает права (требования) в полном объеме по договору N 29/з-08 от 01.07.2008, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Цессионарий 31.07.2009 и 03.09.2009 направлял ответчику уведомление об уступке права требования по договору N 29/з-08 от 01.07.2008, которым просил добровольно оплатить задолженность по состоянию на 31.07.2009 в сумме 22 962 972 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 11, 12). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что ответчик полностью признал заявленные требования, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“ задолженности по займу, процентов за пользование займом и неустойки на общую сумму 23 766 545 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критерия разумности и соразмерности указанной суммы, правомерно счел возможным снизить сумму возмещения расходов на представителя до 40 000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие подлинных доказательств передачи ответчику денежных средств от ООО “Вертикаль“ - заимодавца по договору займа N 29/з-08 от 01.07.2008 несостоятельна. Заимодавец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 688 от 08.07.2008, N 689 от 10.07.2008, имеющимися в материалах дела
(т. 1, л.д. 15, 16).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав и что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора цессии, а также отсутствуют документы, подтверждающие право требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 5.2 договора займа от 01.07.2008 N 29/з-08 предусмотрено, что стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

Ответчик извещался об уступке прав требования по договору N 29/з-08 от 01.07.2008 уведомлениями от 31.07.2009 и 03.09.2009.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции был представлен подлинник договора цессии от 31.07.2009 N 05-33, а также подлинник акта приема-передачи векселей, подтверждающие заключение и исполнение договора цессии.

Поскольку нарушений исполнения условий договора цессии со стороны истца не установлено, а доказательства просрочки кредитора отсутствуют, оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 года по делу N А40-118037/09-133-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ