Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3776/2010-ГК, 09АП-3604/2010-ГК по делу N А40-120882/09-77-739, А40-155247/09-11-1088 Требования об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности удовлетворены правомерно, поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, следовательно, у сторон возникла обязанность исполнить условие инвестиционного контракта, предусматривающее порядок перераспределения долей в общей площади инвестиционного объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3776/2010-ГК, 09АП-3604/2010-ГК

Дело N А40-120882/09-77-739

А40-155247/09-11-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Устьянцева Е.В. по дов. от 29.01.2010 г., Михайлова Ю.П. по дов. от 29.01.2010 г.

от ответчика - Овадюк Г.Т. по дов. от 02.06.2009 г.

от третьих лиц:

от Префектуры ЦАО г. Москвы - Овадюк Г.Т. по дов. от 28.12.2009 г.

от Департамента имущества г. Москвы - Писарев Д.А. по дов. от 22.12.2009 г.

от УФРС по
Москве - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы, Правительства города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от “30“ декабря 2009 г. по делу N А40-120882/09-77-739, А40-155247/09-11-1088,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО “Моспромстрой“ к Правительству города Москвы при участии третьих лиц - Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, УФРС по Москве об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности и встречному исковому заявлению об определении и выделении доли и признании права собственности

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Моспромстрой“ с исковым требованием к Правительству города Москвы при участии третьих лиц - Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, УФРС по Москве об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности и встречному исковому заявлению об определении и выделении доли и признании права собственности.

От Правительства г. Москвы поступило встречное исковое заявление к ЗАО “Моспромстрой“ при участии третьих лиц - Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, УФРС по Москве о об определении и выделении доли и признании права собственности, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 9.12.09 г. по ходатайству ответчика настоящее дело и дело N А40-155237/09-11-1088 по иску Правительства Москвы к ЗАО “Моспромстрой“ об определении и выделении доли города Москвы в размере 40% нежилой площади по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 3 и
признании права собственности вышеуказанные помещения по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 объединены в одно производство в порядке ч. 5 ст. 132 ГК РФ.

Решением суда от 30 декабря 2009 г. исковые требования об определении доли ЗАО “Моспромстрой“ по инвестиционному контракту от 6.10.99 г. N 8-1466/р-2 в размере 100% общей площади инвестиционного объекта по адресам: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1, 3. удовлетворены в полном объеме.

Признано право собственности ЗАО “Моспромстрой“ на:

- здание общей пл. 1.959,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 3

- часть здания общей пл. 2.459,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1:

подвальный этаж общей пл. 215,8 кв. м: помещение N 1, комн. 1 пл. 59,6 кв. м;

помещение N 6, комн. 1 - 11 пл. 106,8 кв. м; помещение N 7, комн. 1, 2 пл. 49,4 кв. м;

1-й этаж общей пл. 239,9 кв. м: помещение N 1, комн. 1 - 13 пл. 89,7 кв. м; помещение N 2, комн. 1 - 12 пл. 150,2 кв. м;

2-й этаж общей пл. 312,6 кв. м: помещений N 1, комн. 1 - 14 пл. 160,4 кв. м; помещение N 2 комн. 1 - 9 пл. 152,2 кв. м;

3-й этаж общей пл. 324,5 кв. м: помещение N 1, комн. 1 - 13 пл. 166,1 кв. м; помещение N 2, комн. 1 - 11 пл. 158,4 кв. м;

4-й этаж общей пл. 338,0 кв. м: помещение N 1, комн. 1 - 13 пл. 180 кв. м;
помещение N 2, комн. 1 - 10 пл. 158,0 кв. м;

5-й этаж общей пл. 342,6 кв. м: помещение N 1, комн. 1 - 13 пл. 176,2 кв. м; помещение N 2, комн. 1 - 11 пл. 166,4 кв. м;

6-й этаж общей пл. 336,7 кв. м: помещение N 1, комн. 1 - 14 пл. 169,8 кв. м; помещение N 2, комн. 1 - 11, Па, 12, 13 пл. 166,9 кв. м;

- лестничные клетки общей пл. 349,6 кв. м: подвальный этаж, комн. Б пл. 11,3 кв. м; 1-й этаж, комн. А, А1, А2, А3, Б, В пл. 78,7 кв. м; 2-й этаж, комн. А, Б, В пл. 50,6 кв. м; 3-й этаж, комн. А, Б, В пл. 52,1 кв. м; 4-й этаж, комн. А, Б, В пл. 52,8 кв. м; 5-й этаж, комн. А, Б, В пл. 52,4 кв. м; 6-й этаж, комн. А, Б, В пл. 51,7 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Правительства Москвы к ЗАО “Моспромстрой“ об определении и выделении в натуре доли города Москвы и признании права собственности отказано.

Правительство города Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на протокол предварительного распределения площадей от 09.02.2005 г., согласно которому стороны инвестиционной деятельности определили распределение общей площади объекта истцу - 59,5%, ответчику - 40,5% от общей площади объекта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в адрес инвестора был направлен акт о результатах реализации инвестиционного контракта с конкретным разделом помещений, однако с указанным актом инвестор не согласился.

Департамент имущества г.
Москвы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 3.3. инвестиционного контракта и сделал необоснованный вывод в пользу истца об определении доли инвестора в объекте в размере 100%, поскольку нарушает права собственника (Правительства города Москвы) на отчуждение доли в объекте инвестиционной деятельности.

Представители истца в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика и Префектура ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда отменить.

Представитель Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда отменить.

Представитель УФРС по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 14.05.96 г. N 423 и в соответствии с инвестиционным контрактом от 6.10.99 г. N 8-1466р-2 истец в качестве инвестора осуществил реализации инвестиционного проекта на площадке зданий, расположенных по адресу: г. Москва ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1 и 3 (инвестиционный объект).

Факт выполнения обязательств истцом по контракту подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 9.01.03 г.

Согласно материалам ТБТИ
“Центральное г. Москва стр. 1 по ул. М. Дмитровка д. 25 имеет общую площадь 2.586,8 кв. м, в том числе площадь помещения учрежденческого назначения 2.459,7 кв. м и площадь инженерно-коммунального назначения 127,1 кв. м; строение 3 по этому же адресу - 1.959,3 кв. м, составляющих площадь помещений учрежденческого и др. назначения.

Базовое соотношение раздела нежилых помещений согласно п. 3.1. установлено сторонами в пропорции: в собственность города Москвы - 40% площади, в собственность инвестору - 60% общей площади.

09.02.05 г. сторонами подписан протокол предварительного распределения площадей инвестиционного объекта, согласно которому стороны, учитывая невозможность фактического раздела общей площади в соотношении, установленном контрактом, определили распределение общей площади объекта следующим образом: истцу - 59,5%, ответчику - 40,5% от общей площади объекта.

Кроме того, п. 3.3. контракта стороны определили, что истец за счет своих средств отселил 37 семей, проживающих в доме 25, ст. 1, 3 по ул. М. Дмитровка, и указанные затраты подлежат зачету при выкупе истцом доли города. По факту отселения стороны оформили соответствующую справку.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца об определении его доли в объекте в размере 100%, поскольку в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, у сторон возникла обязанность исполнить п. 3.3. инвестиционного контракта, предусматривающего порядок перераспределения долей в общей площади инвестиционного объекта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 3.3. инвестиционного контракта и сделал необоснованный вывод в пользу истца об определении доли инвестора в объекте в размере 100%, поскольку это нарушает права собственника (Правительства города
Москвы) на отчуждение доли в объекте инвестиционной деятельности со ссылкой на протокол предварительного распределения площадей от 09.02.2005 г., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку стороны, заключая инвестиционный контракт, выразили волю на изменение соотношения долей в общей площади инвестиционного объекта в порядке, предусмотренном п. 3.3. инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта и протокола общая площадь инвестиционного объекта распределяется следующим образом: истцу - 59,5%, ответчику - 40,5% от общей площади объекта, которые на основании п. 2. ст. 245 ГК РФ и п. 3.3 инвестиционного контракта подлежат изменению, в частности, затраты инвестора на отселение зачитываются при выкупе им доли города.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что суд неправомерно принял за основание удовлетворения иска оценку затрат истца на отселение и оценку доли города в праве общей долевой собственности на инвестиционный объект, поскольку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности срок действия оценки государственного имущества не должен превышать шести месяцев, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно оценке ОАО “Мосжилрегистрация“ от 11.09.06 г. и выписке из протокола от 21.09.06 г. N 475 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы общая рыночная стоимость переданных городу под отселение 38 квартир составила 228.392.000 руб., а согласно выписке из протокола от 27.07.06 г. N 12 Городской комиссии по приватизации г. Москвы стоимость доли города в праве общей долевой собственности на инвестиционный
объект (40,5%) составила 194.302.000 руб.

Следовательно, на момент завершения реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту стоимость доли города Москвы в инвестиционного проекте покрывалась стоимостью затрат истца на отселение жильцов из зданий по адресам: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1, 3.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что в адрес инвестора был направлен акт о результатах реализации инвестиционного контракта с конкретным разделом помещений, однако с указанным актом инвестор не согласился, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предложенный ответчиком истцу проект о результатах реализации инвестиционного проекта, предусматривающий распределение долей, апелляционный суд расценивает как недопустимое одностороннее изменение ответчиком условий возложенных на него обязательств.

Письмом от 26.10.06 г. N ВФ-251 истец представил ответчику пакет документов необходимых для оформления акта реализации инвестиционного проекта с учетом затрат на отселение жителей, однако проект акта о результатах реализации инвестиционного контракта был направлен ответчиком истцу только 2.09.09 г., по прошествии 3-х лет после получения всех необходимых от истца документов.

При этом, указанный проект акта о результатах реализации инвестиционного контракта содержал данные о распределении площадей объекта следующим образом: ответчику - 40,5% от общей площади объекта, без учета стоимости затрат отселение и его права на выкуп доли города.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерно основаны на оценке затрат истца на отселение из инвестиционного объекта и оценке доли города в праве общей собственности на инвестиционный объект, которые были проведены на момент направления истцом ответчику документов, необходимых для оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы
материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 245, 252, 309 - 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-120882/09-77-739, А40-155247/09-11-1088 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства города Москвы, Департамента имущества г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

ТЕТЮК В.И.