Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3743/2010-АК по делу N А40-137113/09-93-1118 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано правомерно, так как у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3743/2010-АК

Дело N А40-137113/09-93-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП “Резонанс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-137113/09-93-1118, судьи Осиповой М.В.,

по иску (заявлению) ООО НПП “Резонанс“

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Романенкова И.И., по дов. от 07.05.2009 N ИА/13477, уд-ние N 0787

установил:

ООО НПП “Резонанс“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2009 N АЦ/33433 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что, принимая решение об отказе ООО НПП “Резонанс“ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции).

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и нарушает права заявителя на свободу в выборе хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги, определенные Правилами ПБ 10-382-00.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая при этом, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы,
указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в Письме ФАС России от 25.09.2009 N АЦ/33433 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что письмом от 29.06.2009 N 1977 Общество обратилось в ФАС России с сообщением о том, что Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), не имея законных оснований, необоснованно ограничила численность коммерческих организаций, к которым хозяйствующий субъект имеет право обратиться за получением платных услуг, предусмотренных Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее - Правила) и необходимых при осуществлении предпринимательской деятельности по проектированию и производству грузоподъемных кранов и их составных частей.

Решением от 25.09.2009, оформленного Письмом N АЦ/33433, ФАС России в соответствии с п. 2, ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического
или физического лица.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение было принято после рассмотрения заявления ООО НПП “Резонанс“ на предмет наличия в действиях лиц, перечисленных в заявлении ООО НПП “Резонанс“, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для принятия оспариваемого решения ФАС России послужили, в том числе, следующие обстоятельства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 установлено, что в соответствии с заключением Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимся в Письме от 17.08.2000 N 6884-ЭР, Правила ПБ 10-382-00 не нуждаются в государственной регистрации, так как являются техническим актом.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ (далее - Указ) установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за
неисполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ и Указа, Правила по своему характеру являются нормативно-техническим документом, то есть не содержат норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Таким образом, ФАС России правомерно приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В связи с изложенным, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в Письме ФАС России от 25.09.2009 N АЦ/33433 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, следует необходимым отметить, что правомерность выводов ФАС России также подтверждается судебными актами по делу N А40-43553/08-153-480, которым ООО НПП “Резонанс“ было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС России о прекращении производства по делу N 1 15/150-07, возбужденного по заявлению ООО НПП “Резонанс“ о нарушениях Ростехнадзором Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-137113/09-93-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ