Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3535/2010-ГК по делу N А40-133393/09-61-929 Исковые требования о взыскании стоимости недостающей продукции и расходов по перевозке грузов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик поставил истцу товар и при его приемке установлена недостача, ответственность за которую в соответствии с условиями договора несет ответчик.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3535/2010-ГК

Дело N А40-133393/09-61-929

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сургутнефтегаз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г.

по делу N А40-133393/09-61-929, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО “РЖД“

к ОАО “Сургутнефтегаз“

третье лицо: ООО “Кинеф“

о взыскании 371 468 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.А. (по доверенности от 22.09.09);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Самохвалов И.И.
(по доверенности N 10 от 30.12.09);

установил:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Сургутнефтегаз“ о взыскании 371 468 руб. 57 коп. в возмещение стоимости недостающей продукции и расходов по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик поставил истцу товар, при его приемке установлена недостача, а в соответствии с условиями договора ответственность при недопоставке и выявлении недостачи относится на ответчика.

ОАО “Сургутнефтегаз“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Покупателем нарушены условия Договора, предусматривающие обязательный срок предъявления претензий; пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что приемка продукции должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6; ответчик не был извещен о недостаче продукции, что лишило его права в ее приеме; размер недостачи Покупателем не доказан.

ОАО “РЖД“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Кинеф“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “РЖД“ (Покупатель) и ОАО “Сургутнефтегаз“ (Поставщик) заключен договор от 18 апреля 2006 года N 111-06-П РЖДС 37721021 ПРЖДС/128, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулирует раздел 9 Договора от 18.04.2006 г. N 111-06-П РЖДС 37721021 ПРЖДС/128, по условиям которого приемка товара по количеству осуществляется получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам, сертификатам (паспортам) качества (соответствия) и т.п.).

Согласно положениям пункта 9.4 Договора от 18.04.2006 г. N 111-06-П РЖДС 37721021 ПРЖДС/128 (в редакции протокола согласования разногласий) приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3 - 5, 11 - 13, 22 - 28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и пунктов 3 - 5, 13 - 14, 25 - 31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения
и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. Вышеназванные Инструкции рассматриваются и применяются сторонами как условия договора о порядке приемки поставленного товара.

В случаях обнаружения при приемке покупателем (или получателями) товара недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара, покупатель (получатель продукции) обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя и произвести приемку товара с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкциями П-6, П-7.

Согласно статье 118 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Во исполнение Договора от 18.04.2006 г. N 111-06-П РЖДС 37721021 ПРЖДС/128 ответчик произвел поставку дизельного топлива летнего в цистерне N 72152341 по железнодорожным накладным N ЭО 760492 и N ЭО 762619 в адрес грузополучателя - Санкт-Петербургской дирекции МТО. Грузоотправителем данной продукции являлось ООО “Кинеф“.

Отправленный в цистерне N 72152341 товар прибыл на станцию назначения в исправных цистернах с исправными ЗП отправителя, что подтверждено отметками на железнодорожных накладных N ЭО 760492 и N ЭО 762619, проставленных в соответствии с пунктом 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29.

В ходе состоявшейся 05.05.2008 г. приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне N 72152341 грузополучателем выявлена недостача дизельного топлива, в связи с чем приемка приостановлена для вызова представителя грузоотправителя.

В адрес
ООО “Кинеф“ направлена телеграмма исх. N 475/08 (л.д. 87, том 1), в которой третьему лицу предложено принять участие в совместной приемке продукции.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица приемка продукции возобновлена с участием представителя общественности Бабенкова А.Н., полномочия которого подтверждены удостоверением N 1 от 08.05.2008 г. (л.д. 77, том 1).

По результатам данной приемки продукции подтверждена недостача, размер которой с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 15 984 кг, что подтверждено актом N 1/2 о приемке материалов от 08.05.2008 г., составленным в соответствии с пунктом 9.4 Договора. Стоимость недопоставленного товара составила 367 791 руб. 84 коп. и рассчитана на основании счета-фактуры N 78000251 от 05.05.2008 г. (л.д. 122, том 1).

В связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки в размере 3 676 руб. 73 коп., что подтверждено расчетом, произведенным истцом на основании счета-фактуры ответчика N 78000251 от 05.05.2008 г.

Оплата поступившей продукции произведена истцом на основании счета ответчика N 111/61 от 29.04.2008 г. (л.д. 107, том 1), что подтверждено платежными поручениями N 20565 от 08.05.2008 г., N 19617 от 04.05.2008 г., N 22669 от 20.05.2008 г. и заявителем жалобы не оспаривается.

В предусмотренном пунктом 12.2 Договора порядке, в адрес ответчика направлялась претензия от 25.08.2009 г. N С1 15-7/4096, которая осталась без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец
передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии недостачи в связи с тем, что необходимо было установить отсутствие излишков в остальных 58 цистернах, отправленных железнодорожными накладными N ЭО 760492 и N ЭО 762619, не могут служить достоверным подтверждением факта отсутствия недостачи, поскольку при приемке товара истцом соблюдены требования Договора и Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие излишков в других цистернах по спорной отправке.

Как следует из указанных железнодорожных накладных, грузоотправитель определял количество топлива в цистернах по замеру, а не взвешиванием. Из актов приемки от 05.05.2008 г. N 1/1 и от 08.05.2008 г. N 1/2 следует, что тот же способ применялся и грузополучателем.

Кроме того, определение массы груза по замеру обусловлено также пунктом 9.8 Договора (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым при определении недостачи подлежит применению ГОСТ 8.595-2004, согласно которому масса продукта в цистернах определяют косвенным методом статических измерений, то есть по замеру.

Таким образом, довод заявителя о необходимости обязательного взвешивания груза в спорной цистерне является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключенным сторонами Договором не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика или грузоотправителя для совместной приемки груза при установлении расхождений по количеству.

Из содержания пункта 9.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что получатель обязан в течение 2 дней с
даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя.

Исполнение указанного условия Договора подтверждено направленной истцом в адрес грузоотправителя телеграммы, а также письмом от 05.05.2008 г. N НХТ-1/4 Кпр (л.д. 88, том 1), отчетом о переданных факсах и выпиской из журнала регистрации факсов (л.д. 89 - 90, том 1). При этом, особый порядок направления телеграмм сторонами в Договоре не согласован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что покупателем нарушен 45-дневный срок предъявления претензии, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку договором не предусмотрен пресекательный срок, поэтому пропуск 45-дневного срока не исключает право на обращение с претензией.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-133393/09-61-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

В.В.ПОПОВ

В.Р.ВАЛИЕВ