Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3244/2010-ГК по делу N А40-84200/09-40-631 Встречное исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости возвращено заявителю правомерно, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3244/2010-ГК

Дело N А40-84200/09-40-631

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Н.В. Лаврецкой, Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автокомбинат N 3“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-84200/09-40-631, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ООО “Итера-Инвест-Строй“

к ООО “Автокомбинат N 3“, УФРС по Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Очиров С.В. по доверенности от 30.12.2009
г.

от ответчиков: от ООО “Автокомбинат N 3“ - Дорохин С.С. по доверенности от 25.12.2009 г.

от УФРС по Москве представитель не явился, извещен.

установил:

ООО “Итера-Инвест-Строй“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Автокомбинат N 3“, УФРС по Москве о признании незаключенным Договора от 02.07.2007 г., подписанного между ООО “Итера-Инвест-Строй“ и ООО “Автокомбинат N 3“.

18.11.2009 г. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ответчиком ООО “Автокомбинат N 3“ был предъявлен встречный иск к ООО “Итера-Инвест-Строй“ о признании незаключенным Договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2006 г., заключенного между ООО “Итера-Инвест-Строй“ и ООО “Автокомбинат N 3“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. в принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. ООО “Автокомбинат N 3“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между встречным и первоначальным иском имеется прямая взаимная связь, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2006 г. является идентичным договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2007 г., в том числе в части определения предмета договора и что в вводной части договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2007 г. содержится прямая ссылка на
договор от 07.12.2006 г., в которой указано, что стороны приняли решение вернуться к исходному положению, существовавшему до заключения Договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2006 г.

Считает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку после признания заключенным договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2006 г., являющегося предметом спора по встречному исковому заявлению, договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2007 г. должен быть признан недействительным, поскольку ООО “Проект-Инвест“ на момент передачи недвижимого имущества не обладало правом на распоряжение им.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, довода апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика УФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более
быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО “Автокомбинат N 3“ после принятия определения от 18.11.2009 г. воспользовалось своим правом, предоставленным ч. 6 ст. 129 АПК РФ, и обратилось с самостоятельным иском о признании незаключенным Договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2006 г. в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-162783/09-40-1206 исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу судом первой инстанции 25.12.2009 уже принято решение, которым спор разрешен по существу, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-84200/09-40-63103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Автокомбинат N 3“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ