Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-3193/2010-АК по делу N А40-154908/09-153-1005 В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части установления максимального размера исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку представлены доказательства того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3193/2010-АК

Дело N А40-154908/09-153-1005

Резолютивная часть постановления объявлена

11.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме

18.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эксперт Сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009

по делу N А40-154908/09-153-1005, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО “Эксперт Сервис“

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве Сотникову Е.В.

третье лицо: Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 03.11.2009 N 77/15/15111/11/2009/146 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:
не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Эксперт Сервис“ о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов по Москве Сотникова Е.В. от 03.11.2009 N 77/15/17111/11/2009/146 о взыскании исполнительского сбора в части установленного максимального размера исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора на 25%.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2009 на основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 30.09.2009 N 93 возбуждено исполнительное производство N 77/15/17111/11/2009/146, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником 22.10.2009.

В связи с неисполнением в добровольном порядке приставом 03.11.2009 вынесено постановление о взыскании 7%-го исполнительского сбора N 77/15/17111/11/2009/146 в общей сумме 502 744, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ должник вправе обратиться в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора и об уменьшении его размера.

В соответствии с п. 7 указанной статьи Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 данной статьи Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок
требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

При этом каких-либо объяснений по факту неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебному приставу-исполнителю от должника не поступало.

Доказательств того, что нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такими причинами и препятствиями не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-154908/09-153-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ