Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-2978/2010-ГК по делу N А40-47415/07-136-370 В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются существенными для дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-2978/2010-ГК

Дело N А40-47415/07-136-370

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009

по заявлению Ф.И.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-47415/07-136-370

по иску ООО “Сервис А.Н.“

к Соломко А.Г., Ефремовой А.А.

третьи лица: ООО “Алан-СБ“, Каменская Н.С., Караханов С.Т., Король Т.А., Ромашкина Т.И., Садретдинова Р.У.

с учетом заявления об изменении иска

о признании недействительным договора купли-продажи N
1 от 14.02.2005, заключенного между Ефремовой А.А. и Соломко А.Г. в части продажи принадлежащей ЗАО “Сервис А.Н.“ доли в уставном капитале ООО “Алан-СБ“ в размере 25,5%, номинальной стоимостью 10,2 руб.;

о переводе на ЗАО “Сервис А.Н.“ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Алан-СБ“ N 1 от 14.02.2005, заключенного между Ефремовой А.А. (продавец) и Соломко А.Г. (покупатель), в части отчуждения части доли в уставном капитале общества ООО “Алан-СБ“ в размере 19,5%, номинальной стоимостью 7,8 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плакхин М.И.

от ответчиков: от Соломко А.Г. - Гавриков М.Л.

от Ефремовой А.А. - не явился, извещен

от третьих лиц: от ООО “Алан-СБ“ - Валуйский А.В., Залесов А.В.

от Каменской Н.С., Караханова С.Т., Король Т.А., Ромашкиной Т.Н., Садретдиновой Р.У. - не явились, извещены

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-47415/07-136-370 требования ООО “Сервис А.Н.“ (далее - истец) к Соломко А.Г., Ефремовой А.А. (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2005 N 1, заключенного между Ефремовой А.А. и Соломко А.Г. в части продажи принадлежащей ЗАО “Сервис А.Н.“ доли в уставном капитале ООО “Алан-СБ“ в размере 25,5%, номинальной стоимостью 10,2 руб.; о переводе на ЗАО “Сервис А.Н.“ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Алан-СБ“ от 14.02.2005 N 1, заключенного между Ефремовой А.А. (продавец) и Соломко А.Г. (покупатель), в части отчуждения части доли в уставном капитале общества ООО “Алан-СБ“ в размере 19,5%, номинальной стоимостью 7,8 руб., удовлетворены.

Караханов С.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что соглашением от 20.12.2007, заключенным между ответчиками Соломко А.Г. и Ефремовой А.А., договор купли-продажи доли уставного капитала от 14.02.2005 N 1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО “Сервис А.Н.“ по настоящему делу обязательства сторон по договору купли-продажи доли N 1 были прекращены, а стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения договора, что исключает возможность перевода прав и обязанностей покупателя на ООО “Сервис А.Н.“, поскольку покупатель Соломко А.Г. на момент вынесения судебного акта правом собственности на указанные доли не обладал. О том, что сторонами оспариваемого по делу договора было заключено соглашение о его расторжении и о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявителю стало известно лишь в сентябре 2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 в удовлетворении заявления Караханову С.Т. отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что Ефремовой А.А. и Соломко А.Г. 20.12.2007 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 14.02.2005 N 1, не является существенным для рассмотренного судом спора и не могло повлиять на выводы суда, поскольку сделка в части признана судом недействительной (ничтожной), то есть не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, такая сделка являлась недействительной с момента ее совершения и не могла быть расторгнута в последующем; что заявителю еще в апреле 2009 должно было быть известно о подписании Соломко А.Г. и Ефремовой А.А. соглашения от 20.12.2007,
поскольку согласно описи принятого 14.04.2009 отделением связи почтового отправления в адрес заявителя направлялись соглашение о расторжении договора N 1, уведомление и акт о выполнении соглашения.

Не согласившись с принятым определением, Караханов С.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции Караханов С.Т. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который позволяет сторонам изменить или расторгнуть ранее заключенный договор; что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются вновь открывшимися и существенными для рассмотренного дела, поскольку на момент вынесения решения от 05.06.2008 Соломко А.Г. уже не являлся владельцем доли уставного капитала ООО “АЛАН-СБ“; договор купли-продажи доли N 1 расторгнут сторонами; стороны возвращены в положение, существовавшее до момента заключения договора; собственником доли в размере 19,5% и фактическим владельцем доли в размере 45% в уставном капитале общества являлась продавец - участник ООО “АЛАН-СБ“ - Ефремова А.А.; что право лица, участвующего в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прямо предусмотрено АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО “АЛАН-СБ“ указывает на то, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ефремовой А.А., Каменской Н.С, Караханова С.Т., Король Т.А., Ромашкиной Т.Н., Садретдиновой Р.У., надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и
месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Соломко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца, ООО “Алан-СБ“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 не имеется.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-47415/07-136-370, договор от 14.02.2005 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества является ничтожной сделкой в части продажи доли 25,5%, поскольку продавец на момент заключения договора не обладал правами собственника на указанную долю.

Данные обстоятельства также подтверждены учредительным договором, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.12.2001, решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.02.2008, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008.

Требование ООО “Сервис А.Н.“ о переводе на него прав и обязанностей покупателя в части продажи доли в размере 19,5% в уставном капитале ООО “Алан-СБ“, номинальной стоимостью 7,8 руб., основано на том, что сделка совершена с нарушением требований закона о преимущественном праве ООО “Сервис А.Н.“, являвшегося участником ООО “Алан-СБ“, на приобретение указанной доли.

То есть на момент заключения договора купли-продажи доли, ООО “Сервис А.Н.“ обладало правом преимущественного выкупа доли в 19,5% в уставном капитале ООО “Алан-СБ“ как участник данного общества. Поэтому довод о том, что между Ефремовой А.А. и Соломко А.Г. 20.12.2007 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 14.02.2005 N 1, не может быть признан в качестве существенного обстоятельства для пересмотра дела, поскольку даже наличие такого обстоятельства не могло повлиять на выводы суда при принятии решения по существу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителю еще в апреле 2009 должно было быть известно о подписании Соломко А.Г. и Ефремовой А.А. соглашения от 20.12.2007.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании описи принятого 14.04.2009 отделением связи почтового отправления, из которого следует, что в адрес заявителя направлялись соглашение о расторжении договора N 1, уведомление и акт о выполнении соглашения. Караханов С.Т. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только 21.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев
со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что заявление Караханова С.Т. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены многочисленными судебными решениями, вступившими в законную силу, в том числе - вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-22693/08-138-184.

Так, судом установлено, что Караханов С.Т. не являлся и не является участником ООО “Алан-СБ“ и заинтересованным лицом по заявленному им требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале указанного общества, поскольку в обоснование своих прав участника ООО “Алан-СБ“ он ссылается на сделки (договоры дарения долей), которые являются ничтожными, поскольку лица (в том числе и ответчик по настоящему делу Ефремова А.А.), у которых он приобрел соответствующие доли в уставном капитале, этими долями не владели и не имели права ими распоряжаться.

Кроме того, признаны недействительными в судебном порядке решения общего собрания участников ООО “Алан-СБ“ от 28.09.2006, в соответствии с которыми утвержден учредительный договор и редакция N 4 устава, содержащие сведения о Караханове С.Т. как об участнике ООО “Алан-СБ“ (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59702/07-138-391), решения общего собрания участников ООО “Алан-СБ“ от 13.09.2006, в соответствии с которыми утвержден учредительный договор и редакция N
3 устава, содержащие сведения о Караханове С.Т. как об участнике ООО “Алан-СБ“ (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7925/08-57-33 от 07.06.2008).

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.06.2008 N 09АП-6759/2008-ГК признан недействительным учредительный договор ООО “Алан-СБ“ от 28.09.2006, в котором содержатся сведения о Караханове С.Т. как об участнике общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7923/08-19-61 от 09.07.2008 признан недействительным учредительный договор ООО “Алан-СБ“ от 13.09.2006 (редакция N 3), в котором содержатся сведения о Караханове С.Т. как об участнике общества.

Таким образом, удовлетворение заявления Караханова С.Т., не являющегося заинтересованным лицом, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречило бы пункту 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствующих (заинтересованных) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В апелляционной жалобе Караханов С.Т. также признает тот факт, что договор от 14.02.2005 N 1 (в его действительной части) был исполнен сторонами.

Таким образом, Караханов С.Т. признает тот факт, что законно принадлежавшая Ефремовой А.А. доля в уставном капитале ООО “Алан-СБ“ перешла на основании договора N 1 к Соломко А.Г.

При этом Караханов С.Т. утверждает, что исполнение обязательств, предусмотренных договором, не препятствует его расторжению.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ прекращение обязательств по договору от 14.02.2005 N 1 означает, что они (эти обязательства) утратили свою правовую силу в связи с его исполнением, а стороны по договору Соломко А.Г. и Ефремова А.А. перестали быть связанными обязательственными отношениями - прекращенные же исполнением договора обязательства не могут быть изменены или повторно прекращены по воле сторон договора.

Таким образом, право на
перевод прав и обязанностей возникло у истца с момента заключения спорного договора купли-продажи и он не может быть его лишен никакими иными последующими соглашениями Соломко А.Г. и Ефремова А.А.

Более того, Соломко А.Г. и Ефремова А.А. при принятии решения по существу не заявляли о расторжении договора, то есть не доказали наличие этого факта. Представленные в последующем как доказательства документы рассматриваются как новые и отсутствовавшие до вынесения решения по существу. Иного не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-47415/07-136-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ