Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-2968/2010-ГК по делу N А40-131322/09-12-874 Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-2968/2010-ГК

Дело N А40-131322/09-12-874

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ремтара“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-131322/09-12-874, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО “Ремтара“

к ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 478 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гревцев А.С. по доверенности от 28.12.2009
г.

от истца - представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Ремтара“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 478 руб. 87 коп. за период с 08.11.2006 г. по 18.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ремтара“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 696 руб. 17 коп. за период с 8 ноября 2006 года по 18 марта 2007 года и государственная пошлина в размере 5 152 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражный суд города Москвы от 29.12.2009 г. истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 184 696 руб. 17 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно принял решение о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 г. по делу А40-58334/06-25-241, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. в части взыскания процентов, удовлетворен иск ООО “Ремтара“ о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ неосновательного обогащения в размере 5 639 577 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей.

Сумма задолженности была уплачена ответчиком в полном объеме 19.03.2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 19.03.2007 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ОАО “Мосэнергосбыт“ добровольно и своевременно не исполнило обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 478 руб. 87 коп. за период с 08.11.2006 г. по 18.03.2007 г.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применении в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ в размере 9% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании
долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено право суда применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях оплаты электроэнергии для истца, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленного размера процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от
29.12.2009 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-131322/09-12-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ремтара“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ