Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 09АП-2026/2010-АК по делу N А40-123928/09-116-663 Положения п. 10 ст. 101 НК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества не возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта осуществления налогоплательщиком действий, направленных на реализацию имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 09АП-2026/2010-АК

Дело N А40-123928/09-116-663

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПСК “Гермес“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009

по делу N А40-123928/09-116-663, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО “ПСК “Гермес“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бураковой О.А. по дов. от 12.01.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Русанова М.С.
по дов. от 11.01.2010 N 05-17/00068, Семеновой М.М. по дов. от 11.01.2010 N 05-17/00069

установил:

В судебном заседании объявлялся перерыв в период с 04.03.2010 по 11.03.2010.

ООО “ПСК “Гермес“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 705 “О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа“.

Решением суда от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по
результатам которой вынесено решение от 30.06.2009 N 687, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс); произведено доначисление налогов в сумме 7 023 305,62 руб., пени в сумме 2 431 565,53 руб., штрафов в сумме 371 623,93 руб.

На основании указанного решения инспекцией 30.06.2009 вынесено решение N 705, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) общества без согласия налогового органа основных средств, долгосрочных финансовых вложений, запасов.

Таким образом, инспекция приняла обеспечительные меры в отношении основных средств - 4 938 тыс. руб., долгосрочных финансовых вложений - 5 тыс. руб., запасов - 10 130 тыс. руб., в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 9 754 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве (издержках обращения) - 243 тыс. руб., расходы будущих периодов - 143 тыс. руб.

На основании решения от 30.06.2009 N 687 подлежат уплате (взысканию) соответствующие суммы 7 023 305,62 руб., пеней - 2 431 565,53 руб., штрафов - 371 623,93 руб.

01.07.2009 инспекцией вынесено решение N 708/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа от 30.06.2009 N 705, согласно которого в решение N 705 внесены изменения, а именно заменить строку “Запасы“ в сумме 10 130 т.р. на “Запасы“ в сумме 4 883, 495 т.р., поскольку положения ст. 101 Кодекса не запрещают налоговому органу, обнаружившему ошибку в решении о принятии обеспечительных мер, в части указания на вид (категорию)
имущества, не подлежащему отчуждению, или уменьшения суммы этого имущества, исправлять выявленную ошибку путем внесения в решение исправлений, порядок внесения исправлений в решение аналогичен порядку принятия самого решения.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 следует, что уставный капитал общества по состоянию на 31.03.2009 составляет 10 000 руб.; общество располагает основными средствами на общую сумму 4 938 тыс. руб.; сумма балансовых активов за 1 квартал 2009 г. уменьшилась и составила на конец отчетного периода 75 825 тыс. руб. против 77 081 тыс. руб. на начало отчетного периода.

Согласно данным налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций стоимость имущества имеет тенденцию к уменьшению. За девять месяцев 2009 г. стоимость имущества уменьшилась на 3 082 078 руб. или на 46,8% от первоначальной
стоимости.

Из анализа налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г. усматривается отсутствие выручки на протяжении 2009 г. (по состоянию на 01.10.2009 убыток составил 2 536 262 руб.).

Из анализа бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2009 г. следует динамика к уменьшению балансовых активов с 77 081 тыс. руб. до 42 125 тыс. руб. или на 54,6%. При этом краткосрочные обязательства за 1 квартал 2009 г. возросли с 52 816 тыс. руб. до 53 235 тыс. руб., а по состоянию на 01.10.2009 составили 22 898 тыс. руб.

Основной причиной уменьшения краткосрочных обязательств послужил расчет с поставщиками и подрядчиками в 3 квартал 2009 г. в размере 33 439 тыс. руб., т.е. уже после вынесения оспариваемого решения и решения по налоговой проверке.

Из анализа бухгалтерской отчетности общества за период с 01.04.2008 по 01.04.2009 следует, что уставный капитал общества по состоянию на 01.04.2009 составляет 10 000 руб.; общество располагает основными средствами на общую сумму 4 938 тыс. руб.; сумма балансовых активов за 1 квартал 2009 г. уменьшилась и составила на конец отчетного периода 75 825 тыс. руб. против 84 842 тыс. руб. по состоянию на 3 квартал 2008 г.

Обязательства общества за период с 01.04.2008 по 01.04.2009 увеличились с 32 610 тыс. руб. за 1 квартал 2008 г. до 56 065 тыс. руб. за 1 квартал 2009 г. Основной причиной увеличения обязательств является задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

Таким образом, инспекция, учитывая возрастающую задолженность (обязательства) общества, правомерно приняла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или
налогового агента без согласия налогового органа.

После принятия обеспечительных мер общество расплачивалось с поставщиками и подрядчиками, при этом не оплачивало задолженность перед бюджетами.

Согласно данным налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций стоимость имущества имеет тенденцию к уменьшению с 10 875 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2008 до 4 938 тыс. руб. на 01.04.2009.

После принятий обеспечительных мер динамика снижения стоимости имущества продолжилась и по состоянию на 01.10.2009 составила 3 492 тыс. руб., что меньше суммы задолженности общества.

При таких обстоятельствах, при дальнейшем исполнении решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскания недоимки, пени и штрафов могут возникнуть затруднения. Взыскание соответствующих сумм налогов, пени и штрафов за счет активов общества, учитывая процедуру такого взыскания, не сможет обеспечить немедленное исполнение решения; может быть нарушен баланс публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, поскольку отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения суда.

Положения п. 10 ст. 101 Кодекса не возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта осуществления налогоплательщиком действий, направленных на реализацию имущества.

При отсутствии у общества намерений по реализации принадлежащего ему имущества оспариваемое решение инспекции не нарушает прав налогоплательщика.

Стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, соответствует сумме налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением инспекции от 30.06.2009 N 687, в связи с чем оспариваемое решение от 30.06.2009 N 705 не нарушает прав общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе
доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-123928/09-116-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Т.Т.МАРКОВА