Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А41-2802/09 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как общество представило в налоговый орган все необходимые документы в подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А41-2802/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кашкова В.И., доверенность от 11.01.2010 г., Дудиной Н.В., доверенность от 12.02.2010 г.;

от ответчика: УФНС России по Московской области: Гусовой С.О., доверенность от 20.03.2009 г., от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Разореновой К.К., доверенность от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Московской области и ИФНС России
по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2009 г. по делу N А41-2802/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО “Воскресенское ССМУ N 33“ к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воскресенское ССМУ N 33“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.11.2008 г. N 358, и решения УФНС России по Московской области от 19.05.2009 г. N 16-16/522.

Решением 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены (л.д. 107 - 112, том 5).

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ, 249 НК РФ.

По мнению инспекции, поскольку контрагенты общества ООО “Строй Инвест“ и ООО “Плэнэт Системс“ не подтвердили уплату в бюджет НДС, оснований для применений у общества налоговых вычетов по НДС не имеется. Общество представило исправленные счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов, имеет право на применение налоговых вычетов в том периоде, в котором получен исправленный счет-фактура, а не в периоде его выставления. Общество не проявило надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Ввиду отсутствия контрагентов по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не представляется возможным опросить должностных лиц этих обществ.
По договору общества от 19.06.2006 г. N 47/06 с МУП “Воскресенское ССМУ N 33“ предприятие указало предварительную оплату в сумме 150000 руб. (в том числе 22881 руб. НДС) в бухгалтерском учете. Обществом был признан доход от реализации работ в сумме их договорной стоимости за вычетом НДС, что составило 423728,81 руб., однако акт выполненных работ предприятием подписан не был, поэтому у общества не возникло реализации работ и дохода от реализации для определения налогооблагаемой прибыли.

Поскольку период, в котором было допущено искажение в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль определен и был известен налогоплательщику, его действия по сторнированию дохода от реализации работ в январе 2007 г. на сумму НДС в размере 423728,81 руб. (без НДС), в результате чего у общества возникла недоимка по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 101695 руб. неправомерны. Установив указанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно принял оспариваемое решение и у суда первой инстанции не было оснований для признания его недействительным. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В своей апелляционной жалобе УФНС России по Московской области указало, что считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, поскольку решение управления не нарушает прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности и не влечет никаких правовых последствий. Судом не установлено каких-либо нарушений управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области, каждый в отдельности, доводы апелляционных жалоб
поддержали, просили решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке 268 АПК РФ, выслушав представителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 10.10.2008 г. N 70/3 решением от 17.11.2008 г. N 358 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ в виде взыскания штрафа в общей сумме 305020 руб., ему начислены пени всего в размере 265060 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 1252444 руб. (том 1, л.д. 37 - 90).

Решением УФНС России по Московской области от 19.05.2009 г. N 16-16/02364 по апелляционной жалобе общества (л.д. 68 - 78, том 2) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество оспорило их в арбитражный суд в части выводов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Признавая недействительными ненормативные акты в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафов по указанным видам налогов, так как общество представило инспекции все необходимые документы в подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС, а
также обоснованно уменьшило доход от реализации, отразив в учете расторжение договора с МУП “Москворецкое ЖКХ“ от 19.06.2006 г. N 47/06 в том периоде, в котором оно произошло, т.е. в январе 2007 г.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (налог на прибыль организаций).

Согласно ч. 2 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, документов налогового учета. Установлено, что предприятие направило обществу уведомление о расторжении договора от 19.06.2006 г. N 47/06, результаты выполненных работ не приняты, перехода права собственности не произошло.

В силу ч. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ.

Частью 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку реализации товаров, работ, услуг не было, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, результаты выполненных работ не выполнены, не оплачены, оснований для исчисления и уплаты налога на прибыль у общества не имелось, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога по данному эпизоду.

Обоснованным также является вывод суда первой инспекции о недействительности оспариваемого
решения налогового органа от 17.11.2008 г. N 358 в части доначисления НДС, взыскания штрафа и пени по данному виду налога, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором с ООО “Строй-Инвест“ от 20.01.2005 г. N 7/5, сметой к данному договору, дополнительным соглашением от 01.08.2005 г., актами выполненных работ от 31.01.2005 г. N 1, от 12.10.2005 г. N 2, платежным поручением N 10 от 24.10.2005 г., платежным поручением N 28 от 31.01.2005 г., доверенностью от 17.01.2005 г. на Старостина В.А., по контрагенту ООО “Плэнэт Системс“: счетом-фактурой N 5, 7, 8 от 30.09.2007 г., договором N ПР001 от 20.09.2007 г., товарной накладной N 8 от 30.09.2007 г., актами N 10, 11 от 30.09.2007 г., платежными поручениями N 554 от 20.09.2007 г., N 561 от 26.09.2007 г. N 562 от 27.09.2007 г., N 567 от 28.09.2007 г., копиями Устава, Свидетельством о постановке на учет, Свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой учета основных сведений об организации, показаниями генерального директора ООО “Плэнэт Системс“ Заремба В.С., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 19.08.2009 г., который подтвердил наличие с обществом реальных хозяйственных отношений и подписание документов от имени данной организации (том 3, л.д. 6 - 7), по контрагенту ООО “Внешпром: счетами-фактурами от 15.05.2006 г. N 34, в том числе с внесенными исправлениями, по ООО “ТехСтрой“: счетами-фактурами от 29.12.2006 г. N 2288, в том числе с исправлениями, (том 1, л.д., 105 - 142, том 2, л.д. 31 - 32, 41 - 43; том 3, 29 - 151,
том 4, л.д. 1 - 153).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные при выставлении счетов-фактур ООО “Плэнэт Системс“, ООО “Строй Инвест“ неточности при указании адреса налогоплательщика не являются нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как носят технический характер.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС, взыскания штрафа и пени по данному налогу.

УФНС России по Московской области проверялась законность и обоснованность решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 17.11.2008 г. N 358.

Как следует из текста решения УФНС России выводы нижестоящего органа были признаны обоснованными.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы УФНС России по Московской области о том, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает права налогоплательщика, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности, так как вышестоящий налоговый орган проверяет решение инспекции на соответствие его законодательству о налогах и сборах, получил надлежащую оценку суда.

Поскольку судом не было установлено занижение налогов, а вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Московской области) не отменил решение инспекции, суд сделал обоснованный вывод о недействительности решения управления. Если начисления налогов произведены инспекцией без законных оснований и вышестоящий налоговый орган не отменил такой акт, его решение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим прав налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 имеет N КА-А40/6204-09, а не N КА-А40/6294-09.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 09.11.2009 г. N КА-А40/11913-09-2 (А40-42324/08-141-130), от 11.01.2010 г. N КА-А40/6294/09 (А40-61966/08-75-272).

При таких обстоятельствах оснований для отмены
судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2802/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

А.А.СЛЕСАРЕВ

Л.М.МОРДКИНА