Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А41-21628/09 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ отказано правомерно, поскольку право требования безвозмездного устранения недостатков выполненных работ имеет только заказчик, кем истец не является.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А41-21628/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимов М.А. - представитель по доверенности от 30.01.09 г. N 5,

от ответчика: Воротилов Д.И. - представитель по доверенности от 20.10.09 г. N 41-28/10/09,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха “Арена “Балашиха“ на решение Арбитражного суда Московской области от
26 ноября 2009 года по делу N А41-21628/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Муниципального учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха “Арена “Балашиха“ к ООО “Балтийская строительная компания - 41“ с участием в качестве третьих лиц Администрации городского округа Балашиха, ЗАО “Теза-Гарант“ об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Муниципальное учреждение физической культуры и спорта городского округа Балашиха “Арена “Балашиха“ (далее - МУ “Арена “Балашихи“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтийская строительная компания - 41“ (далее - ООО “БСК-41“) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести работы по повышению фактических пределов огнестойкости несущих металлоконструкций; увеличить ширину эвакуационных проходов на трибунах; увеличить ширину эвакуационных люков (проходов на трибунах).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести работы по повышению фактических пределов огнестойкости несущих металлоконструкций в соответствии со II степенью огнестойкости и СНиП 21-01-97 п. 5.14, т. 1, в здании ледового дворца, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 2 (л.д. 29). Уточнения приняты судом (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда московской области от 27.08.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) и закрытое акционерное общество “Теза-Гарант“ (далее - ЗАО “Теза-Гарант“) (л.д. 35 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований МУ “Арена “Балашихи“ отказано (л.д. 76 - 77).

Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, МУ “Арена “Балашихи“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также решение также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 80 - 85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 114, 116 - 117).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании муниципального контракта N 41-25/1 от 14.07.06 г., ответчик обязался выполнить работы по строительству ледового дворца. Данный объект был закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением физической культуры и спорта городского округа Балашиха “Арена “Балашихи“. В процессе эксплуатации ледового дворца были выявлены недостатки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 79 от 21.04.09 г. (л.д. 22 - 23) с просьбой устранить недостатки, допущенные при строительстве ледового
дворца, последним оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что работы ответчиком были выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на обязанность ответчика построить объект в строгом соответствии с требованиями нормативно-технических документов в строительстве, а также на обязанность генерального подрядчика своевременно устранять дефекты и скрытые недоделки, допущенные при строительстве объекта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.05 г. между ООО “Балтийская строительная компания - 41“ (генподрядчик) и ЗАО “Теза-Гарант“ (заказчик) от имени и за счет Администрации Балашихинского района заключен договор генерального подряда N 41-25-1 на строительство объекта: “Ледовый дворец в г. Балашиха“ (л.д. 44 - 59).

В соответствии с условиями указанного договора генподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией; завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации; выполнить обязательства по гарантийному обслуживанию объекта до его приемки в окончательную эксплуатацию (пункт 2.1. договора), а заказчик обязуется передать генподрядчику по акту проектную документацию, утвержденную к производству работ, в объеме и составе необходимом для проведения работ (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора генподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификации и другой проектной документации, предоставляемой заказчиком.

Указанный объект на основании договора N 9102 от 15.02.08 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением физической культуры и спорта городского
округа Балашиха “Арена “Балашихи“ был закреплен на праве оперативного управления за истцом (л.д. 7 - 10).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации объекта уполномоченными органами в области пожарного надзора были выявлены недостатки, которые не позволяют безопасно эксплуатировать объект, что повлекло приостановление деятельности истца.

Так же Муниципальное учреждение физической культуры и спорта городского округа Балашиха “Арена “Балашихи“ неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности вызванных недостатками, допущенными при строительстве объекта. В частности, Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 13.05.08 г. на истца был наложен штраф в размере 20 000 рублей, Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 11.09.08 г. деятельность истца была приостановлена на 30 суток, Постановлением N 3 ОГПН по Балашихинскому району от 16.12.08 г. на истца наложен штраф в размере 20 000 рублей, Постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 16.04.09 г. на истца наложен штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 12 - 21).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы генеральным подрядчиком выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию N RU 503/5000-49 от 07.09.07 г.

При принятии объекта в эксплуатацию государственной комиссии представлялась соответствующая документация, позволяющая определить соответствие выполненных работ и их качество утвержденной документации, на основании которой было осуществлено строительство. Объект был принят в эксплуатацию без замечаний.

От проведения экспертизы, предложенной судом первой инстанции, по вопросу определения являлись ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ генерального подрядчика или ошибками, допущенными при составлении проектно-сметной документации, на основании которой осуществлялось строительство, стороны
отказались.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “БСК-1“ работы по строительству ледового дворца были выполнены в соответствии с предоставленной проектной документацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Из материалов дела следует, что заказчиком работ по договору генерального подряда N 41-25-1 от 20.12.05 г. является ЗАО “Теза-Гарант“, а за истцом - МУ “Арена “Балашихи“ в соответствии с договором N 9102 от 15.02.08 г., объект был закреплен на праве оперативного управления. Таким образом, МУ “Арена “Балашихи“ не имело оснований предъявлять к ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ.

Довод заявителя о том, что ответчик, не являвшийся в судебные заседания суда первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения дела, фактически был поставлен в преимущественное положение по отношению к истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку, откладывая судебные заседания суд первой инстанции имел цель предоставить сторонам время для предоставления дополнительных доказательств. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая добросовестность истца, принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как,
учитывая нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

МУ “Арена “Балашихи“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года по делу N А41-21628/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ