Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-956/2010-ГК по делу N А40-48030/09-5-465 Исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 09АП-956/2010-ГК

Дело N А40-48030/09-5-465

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КАТойл-ГЕОДАТА“

На решение от 04.12.2009 г. по делу А40-48030/09-5-465 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО “Жиант“

к ООО “КАТойл-ГЕОДАТА“

2-й ответчик ООО “Промстройсервис“

о взыскании 1.538.775 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

встречный иск о взыскании с ООО “Жиант“ 2.298.728 руб. 79 коп. неосновательного обогащения

При участии:

Истца: Чичило А.М. дов. N
11 от 03.02.2010 г.

Ответчика: ООО “КАТойл-ГЕОДАТА“ - Петрова А.В. дов. от 27.04.2009 г.; ООО “Промстройсервис“ - неявка, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Промстройсервис“ с иском к ООО “КАТойл-ГЕОДАТА“ о взыскании 1.538.775 руб. 00 коп. основного долга, 64.491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 01.04.2008 г. N 01/04/08-01, а также проценты по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Определением суда от 25.08.2009 г. удовлетворено письменное ходатайство истца о правопреемстве - замене ненадлежащего истца на надлежащего истца, а именно на ООО “Жиант“ на основании договора уступки права требования.

Ответчик против исковых требований возражает, заявил встречный иск о взыскании с ООО “Жиант“ 2.298.728 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 г. взыскано с ООО “КАТойл-ГЕОДАТА“ в пользу ООО “Жиант“ 1.538.775 руб. 00 коп. основного долга, 62.604 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19.506 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных по первоначальному иску требований отказано. В удовлетворении встречного искового требования ООО “КАТойл-ГЕОДАТА“ о взыскании с ООО “Жиант“ 2.298.728 руб. 79 коп. неосновательного обогащения отказано.

Ответчик - ООО “КАТойл-ГЕОДАТА“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно определению от 22.10.2009 г. на основании письменного ходатайства заявителя в качестве соответчика по встречному иску к участию в деле
привлечено ООО “Промстройсервис“, однако арбитражным судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта не отражено решение по встречному иску к ООО “Промстройсервис“, то есть решение по встречному иску принято только в отношении ООО “Жиант“ (первого ответчика по встречному иску).

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Второй ответчик ООО “Промстройсервис“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 01.04.2008 г. N 01/04/08-01, согласно которому истец обязался выполнить по заданию первого ответчика работы по рубке просек и провести топогеодезические работы согласно Плану-графику, являющемуся приложением N 1, по сети сейсмических профилей: Селимхановский лицензионный участок в объеме 726, пог. км, Катыльгинский лицензионный участок в объеме 850 пог. км, Южно-Тамбаевский лицензионный участок в объеме 700 пог. км.

Согласно условий договора сторонами были согласованы ежемесячная приемка выполненных работ с составлением двухстороннего акта (пункт 2.1. договора), определена ориентировочная стоимость работ в размере 56.905.000 руб., в том числе, НДС в сумме 8.680.423,72 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с 3.3. ответчик обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно в течение 15 банковских дней со дня предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ
за месяц и счета-фактуры. При этом, в силу пункта 3.2. ответчик обязался выплатить аванс в размере 2.845.250 руб., в том числе НДС, погашаемый актами выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи услуг.

Ответчиком принятые работы оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.538.775 руб.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, первый ответчик признал наличие долга в размере 1.538.775 руб. долга по состоянию на 31.12.2008 г.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность
последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено, как во время приемки работ, так и в установленные договором сроки.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.538.775 руб.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 62.604 руб. 94 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление предъявлено к ООО “Жиант“ и мотивировано наличием неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца по встречном иску, в деле отсутствуют доказательства приема-сдачи результатов работ в полном объеме, в то время, как согласно представленным первым ответчиком платежным поручениям, в счет оплаты предстоящих по договору на выполнение дорожно-топогеодезических работ от 01.04.2008 г. N 01/04/08-1, в пользу истца было перечислено 11.849.050 руб.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, как следует из представленного оригинала акта-сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. в котором, наряду с реквизитами иных документов первичной бухгалтерской отчетности, отражены положенные в основу встречного иска платежные поручения, первым ответчиком признано наличие долга в пользу истца в размере 1.538.775 руб. 00 коп.

Из мотивировочной части решения усматривается, что в удовлетворении встречного иска к ООО “Жиант“ отказано. Иск к ООО “Промстройсервис“ ответчиком
не предъявлялся, также не было заявлено о солидарном взыскании ООО “Жиант“ и ООО “Промстройсервис“ суммы встречного искового заявления. Доказательств иного заявителем жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г. по делу N А40-48030/09-5-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “КАТойл-ГЕОДАТА“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН