Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3178/2010-АК по делу N А40-121897/09-80-936 Требование о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль и о доначислении указанных налогов удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил доходы при исчислении налога на прибыль на сумму расходов, произведенных по договору оказания услуг, и применил налоговые вычеты по НДС на основании исправленных счетов-фактур в налоговых периодах их первоначального выставления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 09АП-3178/2010-АК

Дело N А40-121897/09-80-936

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009

по делу N А40-121897/09-80-936, принятое судьей Г.Ю. Юршевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Трубопровод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 13/107 “О привлечении
к ответственности общества за совершение налогового правонарушения“.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солодихина А.Ю. дов. N б/н от 05.03.2010;

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. дов. N 013 от 11.01.2010.

установил:

Решением суда от 24.12.2009 заявленные требования ООО Торговый Дом “Трубопровод“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2006 - 2007 г.г., результаты которой оформлены актом N 13/62 от 05.06.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.06.2009 N 13/107 о привлечении общества к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 192 525 руб., доначислены налог на прибыль и НДС - 15 962 624 руб. и пени по указанным налогам - 1165 528 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Указанное решение было обжаловано обществом в УФНС России по г. Москве. 28.08.2009 решением УФНС России по г. Москве N 2119/090004 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что поставщик услуг заявителя - ООО “ЕвроСтройКомплект“, имеет признаки недействующего юридического лица, что расходы на сюрвейерные услуги не связаны с доходами общества, то есть в нарушение положений ст. 252 Кодекса, сделка заявителя с поставщиком услуг - ООО “ЕвроСтройКомплект“ является фиктивной и направлена на уклонение от уплаты налогов. На основании чего, инспекция пришла к выводу, что в 2007 г. заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость затрат на сюрвейерские услуги оказанные обществу ООО “ЕвроСтройКомплект“ согласно договору от 15.05.2007 N 8-07/ЕСК в сумме 10 169 492 руб. Вследствие чего, по мнению инспекции, налог на прибыль в 2007 г. был занижен на 2 440 687 руб. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно данным налоговой проверки в 2007
г. налогоплательщик получал доход от реализации товаров покупателю - ООО “Газкомплектимпэкс“ по договору поставки от 29.06.2007 N 50-60/92Т. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора обязанности по соблюдению количества и качества поставляемой продукции, по ее маркировке, упаковке, укладке в вагоны возложена на поставщика - то есть на заявителя. Заявитель покупал товар у ООО “Трубные инновационные технологии“ по договору поставки от 01.11.2007 г. N 223-07/ТИТ.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В том числе принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки от 01.11.2007 N 223-07/ТИТ предусмотрены еще и особые условия к качеству продукции, комплектации документов на каждую отгрузку, условиям хранения, погрузке и крепления продукции в вагонах и т.д.

При таких обстоятельствах является основанным на законе (п. 1 ст. 513 ГК РФ) и на условиях договора решение налогоплательщика осуществлять контроль поставленной ему продукции именно при передаче груза грузополучателю. То есть в момент поставки продукции, определяемый в соответствии с п. 3.17 договора поставки, в городе Челябинске, на ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“.

Поскольку договором поставки от 01.11.2007 N 223-07/ТИТ предусмотрены особые требования к поставляемой продукции, документации
и т.д., заявитель решил привлечь для выполнения указанных функций специализированную организацию. Данные обстоятельства налоговым органом не были учены. Налогоплательщик воспользовался услугами ООО “ЕвроСтройКомплект“ как сюрвейера, для чего был заключен договор на оказание услуг от 15.05.2007 N 8-07/ЕСК.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 15.05.2007 N 8-07/ЕСК исполнителю поручалось не только осуществление контроля за подвижным составом, но и оказание других услуг, в том числе: контроль подвижного состава и труб, их крепления, фиксация обнаруженных заводских дефектов, нарушение в схемах укладки, раскрепления; проверка сопроводительной документации и маркировки на трубах; оперативное извещение о выявленных нарушениях и о результатах инспекции в процессе погрузки, с составлением актов, рапортов с подтверждающими фотоматериалами; ведение статистического анализа и учет отправленных труб. Факт выполнения указанного договора установлен судом первой инстанции, сюрвейер предоставил акты, и сюрвейерский рапорт N 3011/07 от 30.11.2007, где отражены отчеты сюрвейера по всем указанные выше параметрам по отгрузкам за соответствующие периоды.

Заключение заявителем договора на оказание услуг от 15.05.2007 N 8-07/ЕСК (сюрвейерские услуги) было направлено на исполнение заявителем его обязанностей по договору поставки от 01.11.2007 N 223-07/ТИТ (Заявитель - Покупатель), а также по договору поставки от 29.06.2007 N 50-60/92Т (Заявитель - Поставщик).

Поскольку по договору поставки от 29.06.2007 N 50-60/92Т заявитель получал доход, то затраты заявителя по договору на оказание услуг от 15.05.2007 N 8-07/ЕСК (сюрвейерские услуги) было направлено на получение дохода. Следовательно эти затраты могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в качестве расходов (ст. 252 Кодекса). Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
04.06.2007 N 320-О-П: “нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.“.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции, в обоснование отказа в принятии расходов, на положения п. 3.14 договора поставки от 01.11.2007 N 223-07/ТИТ, поскольку инспекция связывает экономическую обоснованность произведенных по договору затрат, с распределением расходов из нарушения условий договора.

Налоговым органом не принято во внимание, что по договору поставки от 01.11.2007 N 223-07/ТИТ покупатель (заявитель) обязан принять товар по количеству, качеству и т.д. и выполнить иные обязанности - проконтролировать условия погрузки товара, хранения на складе, комплектацию, комплектности документов и т.д. При таких обстоятельствах следует признать основанным на законе и на условиях договора решение заявителя осуществлять приемку и контроль поставленной продукции именно при передаче груза. То есть в момент поставки продукции, определяемый в соответствии с п. 3.17 договора поставки.

В связи с этим, заявитель правомерно в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса уменьшил полученные в 2007 г. доходы на сумму произведенных по договору оказания услуг от 15.05.2007 N 8-07/ЕСК расходов в сумме 10 169 492 руб. То есть действия налогоплательщика при исчислении налога на прибыль в 2007 г. соответствуют Налоговому кодексу.

Довод инспекции о фиктивности сделки заявителя с ООО “ЕвроСтройКомплект“ и направленности этой сделки на уклонение от уплаты налогов не обоснован в связи со следующим.

Согласно представленным заявителем к проверке документам хозяйственные операции с ООО “ЕвроСтройКомплект“ были совершены в 2007
г., данные обстоятельства инспекция не оспаривает. На период проверки данная организация как юридическое лицо существовало, так же как и на дату вынесения решения в 2009 г. Сведения о ликвидации или прекращении деятельности в решении и в акте отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2009 выданная ИФНС РФ N 46 по г. Москве.

Все доказательства собранные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки относятся к периоду с сентября 2008 по апрель 2009 года, периодам, когда спорные хозяйственные операции не проводились.

Налоговый орган ссылается на отсутствие организации по адресу регистрации, что подтверждается запросом от 07.10.2008, письмом из 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО от 02.02.2009, актом осмотра от 06.10.2008, однако данный довод не состоятелен, поскольку период контрольных мероприятий не относится к периоду совершения хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на то, что вид деятельности не соответствует характеру оказанных услуг, не принимается, поскольку сюрвейерские услуги нелицензируемый вид деятельности, ООО “ЕвроСтройКомплект“ - организация с общей гражданской правоспособностью, организация вправе осуществлять любые не запрещенные законодательством РФ виды деятельности, в том числе и сюрвейерские услуги.

Что касается довода об отсутствии производственных мощностей, то в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 15.05.2007 N 8-07/ЕСК для оказания услуг не требуется какое-либо оборудование, станки, помещения, склады или площадки для складирования.

Является несостоятельным и довод инспекции о приостановлении расходных операций по счетам ООО “ЕвроСтройКомпани“ в банке, так как решение о приостановлении операций по счету принято 11.09.2008, а платежи по договору оказания услуг совершены платежными поручениями от 20.03.2008 N 66 - за октябрь 2007 г., и от 20.03.2008 N 67 - за ноябрь 2007 г.,
то есть за полгода до принятия решения о приостановлении. Сведений о том, что платежи не поступали на расчетный счет поставщика услуг или такие счета у данной организации отсутствуют, инспекция не представила.

Инспекция не оспаривает, и это подтверждается материалами контрольных мероприятий, что ООО “ЕвроСтройКомплект“ сдавала отчетность, в том числе и бухгалтерские балансы, имеет расчетный счет, генеральный директор ООО “ЕвроСтройКомплект“ - Андреев А.А., лицо подписавшее документы имеющиеся у налогоплательщика - договоры, акты, счета-фактуры.

Доказательств фиктивности сделки инспекция не представила, а также не представила доказательств того, что ООО “ЕвроСтройКомплект“ было недействующей организацией в период совершения операций с ООО ТД “Трубопровод“ - во 2 - 3 кварталах 2007 г. Напротив, имеющиеся документы подтверждают выполнение договорных обязательств.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговая выгода не являлась целью хозяйственной деятельности заявителя, поскольку сумма налога на прибыль за 2007 г. начислена в сумме 29 513 575 руб., сумма НДС в июле 2007 г. к уплате 1 841 759 руб., сумма НДС в августе 2007 г. к уплате 6 295 959 руб., сумма НДС в ноябре 2007 г. к уплате 2 622 111 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 252 Кодекса, общество правомерно уменьшило доходы при исчислении налога на прибыль в 2007 г. на сумму произведенных по договору оказания услуг от 15.05.2007 г. N 8-07/ЕСК расходов в размере 10 169 492 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду при исчислении НДС, поскольку неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за ноябрь 2007 г. на сумму НДС в размере 1 830 509
руб., поскольку сумма вычетов обоснована документами, полученными от поставщика услуг - ООО “ЕвроСтройКомплект“, по договору от 15.05.2007 N 8-07/ЕСК на сумму 10 169 492 руб. - данный поставщик имеет признаки недействующего юридического лица, сделка заявителя с поставщиком услуг - ООО “ЕвроСтройКомплект“ является фиктивной и направлена на уклонение от уплаты налогов. Данные доводы также отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция со ссылкой на п. 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Кодекса привлекла заявителя к налоговой ответственности за “неправомерное списание в дебет счета 68.2 “НДС“ с кредита счета 19 суммы налоговых вычетов... уплаченные в 2007 г.“.

Между тем, Налоговый кодекс РФ в статьях 169, 171, 172 не устанавливает правил отражений сумм налоговых вычетов на счетах бухгалтерского учета. Так же как нарушение порядка отражения сумм налоговых вычетов на счетах бухгалтерского учета не образует состава налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Таким образом, инспекция в нарушение ст. 106, 107, 108 Кодекса привлекла заявителя к налоговой ответственности в отсутствие события указанного ею налогового правонарушения, которое не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, инспекцией нарушен п. 9 ст. 101 Кодекса, поскольку в решении не указано допущенного налогоплательщиком конкретного налогового правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик применил налоговые вычеты по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ и услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с 21 главой Кодекса.

Сюрвейерские услуги были необходимы для исполнения налогоплательщиком обязанностей вытекающих из договоров поставки от 29.06.2007 г. N 50-60/92Т и от 01.11.2007 N 223-07/ТИТ.

В соответствии со ст. 146 Кодекса реализация товара по договору поставки от 29.06.2007 N 50-60/92Т, в целях налогообложения, признается объектом обложения НДС.

Таким образом, услуги по договору оказания услуг были приобретены для осуществления операций признаваемых объектом обложения НДС.

Поскольку в ноябре 2007 г. налогоплательщик совершил операции реализации, признаваемые объектом обложения НДС, которые отражены в налоговой декларации, то в соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик был вправе применить при исчислении НДС налоговые вычеты в порядке ст. 172 Кодекса, в том числе по договору оказания услуг от 15.05.2007 N 8-07/ЕСК в размере 1 830 509 руб.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать, что ООО “ЕвроСтройКомплект“ не исполняет свои налоговые обязательства.

Довод инспекции о нарушении п. 6 ст. 169 Кодекса не основан на имеющихся в материалах проверки доказательствах. Предъявленные счета-фактуры подписаны руководителем организации, данные которого совпадают с указанными в сведениях ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах инспекция в нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса доначислила заявителю НДС за ноябрь 2007 г. в размере 1 830 509 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за ноябрь 2007 г. в размере 1 830 509 руб. в виде штрафа в сумме 366 102 руб.

Инспекция указывает на то, что заявитель в 2007 г. неправомерно принял к вычету НДС в сумме 11 691 437 руб. в том числе в июле 2007 г. в сумме 5 431 968 руб., в августе 2007 г. в сумме 6 259 469 руб. по счетам-фактурам, в которые внесены исправления. В качестве основания инспекция ссылается на нарушение заявителем п. 5, 6 ст. 169 Кодекса и Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, решение инспекции не основано на нормах Налогового кодекса РФ в части выводов о применении заявителем в 2007 г. налоговых вычетов по НДС в сумме 11 691 437 руб. по счетам-фактурам полученным от поставщика ООО “Трубная промышленность“ в которые внесены исправления 31.12.2007 г.: с/ф от 31.07.2007 N 1247, с/ф от 05.08.2007 N 1249, с/ф от 07.08.2007 N 1256 на сумму 12 517 207 руб., с/ф от 06.06.2007 N 1235, с/ф от 09.08.2007 N 1253, с/ф от 29.07.2007 N 1236, с/ф от 30.07.2007 N 1242 со ссылкой на нарушение п. 5, 6 ст. 169 Кодекса и Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

21 глава Кодекса не содержит положений, обязывающих применять налоговый вычет по НДС в налоговом периоде внесения исправления в счет-фактуру. То есть Кодекс не содержит положений относительно того, в каком налоговом периоде налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по счету-фактуре в которую внесены исправления - в периоде, когда счет-фактура была выставлена, или же в периоде, когда в счет-фактуру внесены исправления. Налоговый кодекс не указывает, в каком налоговом периоде следует регистрировать в книге покупок исправленную счет-фактуру. Не урегулирован этот вопрос и в указанных инспекцией Правилах.

Учитывая, что законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов (п. 1 ст. 1 Кодекса), а также обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса) заявитель при исчислении НДС соответственно в июле и в августе 2007 г. руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Кодекса.

Ссылка инспекции на нарушение п. 5 п. 6 ст. 169 Кодекса и на нарушение Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не соответствует фактическим обстоятельствам. Первоначальные “спорные“ счета-фактуры вообще не имели недостатков, и были исправлены только 31.12.2008 таким образом, в налоговых декларациях по НДС за июль и август 2007 г. суммы вычетов по “спорным“ счетам-фактурам в 2007 г. налогоплательщиком были применены правомерно. Исправленные “спорные“ счета-фактуры имеют исправления проведенные в точном соответствии с указанными инспекцией Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Исправленные счета-фактуры содержат все установленные ст. 169 Кодекса реквизиты, исправления заверены подписью полномочного лица - главного бухгалтера Салтыкова П.А. с проставлением даты их внесения. Полномочия Салтыкова П.А. подтверждаются доверенностью от 01.01.2008 г. выданной генеральным директором ООО “Трубная промышленность“ Шкаловой О.В., копия была предоставлена заявителем с возражениями на акт проверки.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС на основании исправленных счетов-фактур в налоговых периодах их первоначального выставления - соответственно за июль 2007 г. и за август 2007 г.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что инспекция незаконно доначислила заявителю НДС за июль 2007 г. в размере 5 431 968 руб. и за август 2007 г. в размере 6 259 469 руб., инспекция незаконно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в июле и августе 2007 г. в виде штрафа соответственно по декларации за июль 2007 г. в размере 1 086 393 руб., за август 2007 г. в размере 1 251 893 руб. незаконно начислила пени.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-121897/09-80-936 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО