Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-2197/2010-ГК по делу N А40-99568/09-17-730 Исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 09АП-2197/2010-ГК

Дело N А40-99568/09-17-730

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. по делу N А40-99568/09-17-730, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску ОАО “ВСК“

к ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Паутова Ю.А. по доверенности N 35745/10 от 11.01.2010 г.

от истца - представитель не явился, извещен

установил:

ОАО
“ВСК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации 8 479 руб. 78 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-99568/09-17-730, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-11374/08-63-118.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-11374/08-63-118 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО “Ингосстрах“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2008 г. на Киевском шоссе произошло ДТП с участием автомобилей марки “Тойота Камри“ (государственный регистрационный знак Н 099ЕУ199) под управлением Клишо С.А. и “Ауди А4“ (государственный регистрационный знак В169КЕ177) под управлением Карповой Н.И.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Карповой Н.И. п. 8.4 ПДД, что подтверждается протоколом
по делу об административном правонарушении от 26.09.2008 г. (л.д. 38) постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2008 г. (л.д. 49) и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю марки “Тойота Камри“ (государственный регистрационный знак Н 099ЕУ199) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2008 г. (л.д. 37), актом осмотра ТС от 13.10.2008 г., подписанным экспертом (л.д. 40 - 41).

Согласно заказ-наряду N 822215 от 02.11.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 49 527 руб. 80 руб.

Поскольку, на момент ДТП автомобиль марки “Тойота Камри“ (государственный регистрационный знак Н 099ЕУ199) был застрахован в ОАО “ВСК“ (страховой полис N 0886H30Z00174), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 49 527 руб. 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 32074 от 12.11.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Карповой Н.И., виновной в причинении вреда, была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ страховой полис ААА 0139958020), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба составлен необоснованно, без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также по фактически понесенным расходам, в нарушение Правил об ОСАГО, на основании которых страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы судом не принимаются.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на момент совершения ДТП, т.е. на 26.09.2008 г., не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета износа поврежденного при
ДТП автомобиля не основаны на Законе и сложившейся правоприменительной практике.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.

Представленное ответчиком заключение независимой экспертизы (л.д. 68) не может служить надлежащим доказательством причинения ущерба, поскольку составлено без осмотра ТС.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО “Ингосстрах“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. по делу N А40-99568/09-17-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН