Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А41-6862/09 Юридические лица не вправе размещать дорожные знаки на территории муниципального образования без разрешения уполномоченного органа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А41-6862/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Четоркина В.А., по доверенности N 1/09-юр от 01.09.2009 г.;

от заинтересованного лица: Королева В.В., по доверенности N Д/2858 от 05.03.2010 г.;

от третьих лиц: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области - Басс М.А., по доверенности N 21/1899 от 18.01.2010 г.; Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Москва, Отдела Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу города Москвы - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу N А41-6862/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческое предприятие “КУНЦЕВО“ к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Одинцовскому муниципальному району Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество “Производственно-коммерческое предприятие “КУНЦЕВО“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Одинцовскому муниципальному району Московской области (далее - ОГИБДД по Одинцовскому району) о признании недействительным Предписания N 70/431 от 30 января 2009 года (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу N А41-6862/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что подъездная дорога у здания Технического центра “Кунцево“, имеющая адрес: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14, сооружение 1, находится на территории обслуживания ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что объект “подъездная дорога“ является частью дорожной развязки МКАД и ул. Горбунова (г. Москва). Подготовленная в 2004 году ФГУП “Ростехинвентаризация“ техническая документация на объект учета “Подъездная дорога“, имеющая адрес:
город Москва, улица Горбунова, дом 14, сооружение 1, имеет юридическую силу кадастрового паспорта на указанный объект, которым установлено место нахождения указанного объекта в городе Москве.

По мнению общества, нахождение объекта недвижимого имущества “Подъездная дорога“ в городе Москве исключает осуществление органами ГИБДД Московской области своих функций на его территории.

Апеллянт считает, что ссылка суда на Письмо начальника Отдела ГИБДД ЗАО ГУВД г. Москвы от 12.03.2009 г. необоснованна, поскольку по делу обжалуется предписание, выданное 30 января 2009 года, т.е. полтора месяца ранее.

ОГИБДД по Одинцовскому району представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что “подъездная дорога“ входит в схему кадастрового деления Одинцовского района, что подтверждается Письмом Территориального отдела по Одинцовскому муниципальному району Роснедвижимости по Московской области N 5069-32/0 и Письмом ГБУ “Кольцевые магистрали“ N 468/10 от 27.02.2010 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители ОГИБДД по Одинцовскому району и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено
в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

29 января 2009 года в ходе специальной проверки выявлено размещение без согласования с Отделом ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району на автомобильной дороге “Проезд у техцентра“ п. Немчиновка (г. Москва, ул. Горбунова в районе д. 14) дорожных знаков 2.5 ПДД “Движение без остановки запрещено“ на проезде, 2.1 ПДД “Главная дорога“ на выезде с прилегающей территории.

Предписанием ОГИБДД по Одинцовскому району N 70/431 от 30 января 2009 года (т. 1 л.д. 37) заявителю предложено: произвести демонтаж самовольно установленных дорожных знаков, разработать и согласовать с ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району проект организации дорожного движения на а/дорогу “Проезд у техцентра“.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Как явствует из материалов дела, объект недвижимости “подъездная дорога“, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14, сооружение 1, принадлежит ЗАО “Производственно-коммерческое предприятие “КУНЦЕВО“ на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ N 799602 от 06.04.2004 г. - т. 1 л.д. 18).

С целью установки дорожных знаков 2.5 ПДД “Движение без остановки запрещено“ на проезде и 2.1 ПДД “Главная дорога“ на выезде с дороги “Проезд у техцентра“ заявитель разработал Проект организации движения и благоустройства на участке ул. Горбунова д. 14 N 56-04 (далее - Проект организации движения, т. 1 л.д. 7, 13 - 17).

02 апреля 2004 года получено Заключение по рассмотрению схемы организации дорожного движения на подъезде к ПКП “Кунцево“ по адресу: ул. Горбунова, д. 14, подписанное начальником отдела ДИиОД УГИБДД ГУВД г. Москвы Ходаковым А.И. (т.
1 л.д. 9), 05 апреля 2004 года Проект организации движения согласован с Отделом ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы (т. 1 л.д. 10), а 06 апреля 2004 года с ГУП “Мосгортранс“ (т. 1 л.д. 11).

Факт размещения дорожных знаков 2.5 ПДД “Движение без остановки запрещено“ на проезде и 2.1 ПДД “Главная дорога“ на выезде с дороги “Проезд у техцентра“ обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы “О территориальном делении города Москвы“ N 13-47 от 05 июля 1995 года в состав территории Москвы входят территории в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) и территории, примыкающие к внешним границам полосы отвода МКАД.

Согласно Закона города Москвы N 13-47, граница района Кунцево проходит: по оси полосы отвода Смоленского направления МЖД, далее по оси полосы отвода Усовской ж.д. ветки МЖД, городской черте г. Москвы (внешней границе полосы отвода Московской кольцевой автомобильной дороги, включая все транспортные развязки улиц и дорог), осям: Рублевского ш., Крылатской ул., юго-западной границе Филевского (Суворовского) парка, оси Рублевского ш. до Смоленского направления МЖД.

В границы района также входят территории поселка Рублево и деревни Мякинино.

Граница Можайского района проходит: по оси Троекуровского пр., далее по юго-западной границе Кунцевского кладбища, оси русла р. Сетуни, городской черте г. Москвы (внешней границе полосы отвода Московской кольцевой автомобильной дороги, включая все транспортные развязки улиц и дорог), осям полос отвода: Усовской ж.д. ветки и Смоленского направления МЖД, осям: Аминьевского ш., Верейской ул., ул. Генерала Дорохова, далее на запад по южным границам территорий МРТЗ и НИЭМИ, оси Рябиновой ул. до Троекуровского проезда.

В Письме
N 468/10 от 27.02.2010 г. Государственное бюджетное учреждение города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства “Кольцевые магистрали“ разъяснило, что “Подъездная дорога к ЗАО “ПКП “Кунцево“ не является элементом транспортной развязки пересечения МКАД с ул. Горбунова.

Таким образом, объект недвижимости “подъездная дорога“ и размещенные на ней спорные дорожные знаки не относится к территории города Москвы, а относится к Одинцовскому муниципальному району Московской области.

Следовательно, согласование размещения дорожных знаков 2.1 и 2.5 требовалось с уполномоченными в области безопасности дорожного движения органами Одинцовского муниципального района.

Кроме того, согласно Контрольно-наблюдательного дела “Автодорога “Проезд у техцентра“ ЗАО ПКП “Кунцево“ (т. 2 л.д. 63 - 69) и схемы установки дорожных знаков к Проекту организации движения (т. 1 л.д. 15 - 17) участок дороги размещен от МКАД с ул. Горбунова до п. Немчиновка и его протяженность равна 0,345 км.

Из представленных фотографий (т. 1 л.д. 41 - 43), схемы установки дорожных знаков к Проекту организации движения (т. 1 л.д. 15 - 17) и Плана земельного участка расположенного г. Москва, ул. Горбунова, 14 от 27 ноября 2000 года (т. 2 л.д. 7) следует, что дорожные знаки 2.5 и 2.1 установлены на противоположной стороне дороги от МКАД, в районе въезда в п. Немчиновка, т.е. на расстоянии порядка 0,300 км от МКАД.

Как видно из Письма Территориального отдела по Одинцовскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области N 480-32/0 от 25.02.2010 г., территория “Подъездная дорога к ЗАО “ПКП “Кунцево“ входит в схему кадастрового деления Одинцовского района, а именно в кадастровые кварталы N 50:20:0010211, 50:20:0010215.

Поскольку дорожные знаки 2.5 и 2.1 были
размещены за пределами МКАД, на участке дороги с противоположной стороны от территории, примыкающей к МКАД, суд первой инстанции правильно установил, что они размещены на территории Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с Положением об Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Одинцовскому муниципальному району Московской области, утвержденным Приказом N 93 от 05.02.2009 г. (т. 1 л.д. 60 - 72), отдел является территориальным органом управления Департамента ОБДД Российской Федерации и осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложенные на Госавтоинспекцию, на территории по Одинцовскому муниципальному району.

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Следовательно, общество не вправе было размещать дорожные знаки на территории Одинцовского муниципального района Московской области без разрешения ОГИБДД по Одинцовскому району.

Согласование Проекта организации движения с начальником ДИиОД УГИБДД ГУВД г. Москвы и Отделом ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы не является надлежащим, поскольку данные государственные органы ответственны за безопасность дорожного движения на территории города Москвы, в частности Западного административного округа города Москвы.

Кроме того, на дату вынесения Предписания N 70/431 от 30.01.2009 г. Заключение по рассмотрению схемы организации дорожного движения
на подъезде к ПКП “Кунцево“ было отозвано (Письмо N 45/8893 от 10.07.2006 г. - т. 2 л.д. 8).

В то время как, именно выполнение ряда требований, содержащихся в Заключении, являлось условием дачи согласия со стороны ОГИБДД УВД ЗАО г. Москвы на размещение дорожных знаков на территории участка автодороги.

Регистрация объекта недвижимости “Подъездная дорога“ по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14, сооружение 1, при условии фактического нахождения в Одинцовском районе Московской области, не может являться достаточным основанием для отнесения участка дороги к территории города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу N А41-6862/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.А.СЛЕСАРЕВ