Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 09АП-2913/2010-ГК по делу N А40-134538/09-111-990 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной мощности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 09АП-2913/2010-ГК

Дело N А40-134538/09-111-990

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энергоавиакосмос“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.09 по делу N А40-134538/09-111-990, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ОАО “ОГК-6“

к ОАО “Энергоавиакосмос“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Кучуков Р.Ф. по доверенности от 30.12.09

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (ОАО “ОГК-6“) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Энергоавиакосмос“ (ОАО “Энергоавиакосмос“) о взыскании 6567 953,63 руб. задолженности за потребленную по договорам от 30.12.08 N RDM-PENAVIA 4-SKRASGR2-01-KP-09-S и от 30.12.08 N RDM-PENAVIA 4-SKRASGR1-01-KP-09S мощность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.09 по делу А40-134538/09-111-990 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение из-за неуплаты задолженности со стороны своих контрагентов - ОАО “Омский каучук“ и ЗАО “ЭКООЙЛ“, являющихся одними из самых крупных энергозатратных абонентов ОАО “Энергоавиакосмос“.

Обратил внимание на то, в мотивировочной и резолютивной частях решения суммы, указанные ко взысканию, разнятся в один рубль, на основании чего пришел к выводу о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО “ОГК-6“ (продавец), ОАО “Энергоавиакосмос“ (покупатель) и ОАО “АТС“ были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.08 N RDM-PENAVIA 4-SKRASGR2-01-KP-09-S и от
30.12.08 N RDM-PENAVIA 4-SKRASGR1-01-KP-09-S.

Договоры были заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договором присоединения.

Согласно указанным договорам продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Предоставление покупателю и продавцу информации, предусмотренной договором, возложено на НП “АТС“.

По данным истца, поставленная мощность в июне и июле 2009 г., не оплачена покупателем в сумме 6567 953,63 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств продавец представил акты приема-передачи мощности от 31.06.09 N 01/00000882, от 31.07.09 N 01/00001037, от 30.06.09 N 01/00000883 и от 31.07.09 N 01/00001038, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2008 к договору.

Обязательство по оплате потребленной мощности покупателем не исполнено в размере 6567 953,63 руб., в связи с чем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в указанной сумме.

Суд, руководствуясь статьями 307 - 310 ГК о надлежащем исполнении обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца 6567 953,63 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договоров от 30.12.08 N RDM-PENAVIA 4-SKRASGR2-01-KP-09-S и от 30.12.08 N RDM-PENAVIA 4-SKRASGR1-01-KP-09-S, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N 643.

Довод ответчика о его тяжелом финансовом положение из-за неуплаты задолженности со стороны своих контрагентов - ОАО “Омский каучук“ и ЗАО “ЭКООЙЛ“, являющихся одними из
самых крупных энергозатратных абонентов ОАО “Энергоавиакосмос“, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения как противоречащий статье 401 ГК РФ.

Согласно последней, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суммы, указанные ко взысканию, разнятся в один рубль, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Указанное несоответствие может быть устранено по заявлению любой из сторон спора об исправлении опечатки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.09 по делу N А40-134538/09-111-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Энергоавиакосмос“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН