Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 09АП-2289/2010-ГК по делу N А40-138206/09-10-759 Иск о расторжении кредитного соглашения, солидарном взыскании задолженности и пени удовлетворен правомерно, поскольку ответчик производил погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения в части порядка и сроков оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 09АП-2289/2010-ГК

Дело N А40-138206/09-10-759

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Копи Меркинд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-138206/09-10-759, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Банка ВТБ 24 (ОАО) к ИП Меркинду Ю.З., ООО “Копи Меркинд“ о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество

при участии в
судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Банк ВТБ 24 (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Меркинду Юрию Залмановичу; Обществу с ограниченной ответственностью “Копи Меркинд“ о расторжении кредитного соглашения N 721/3798-00000191 от 29.03.2007, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Меркиндом Юрием Залмановичем; о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Общества с ограниченной ответственностью “Копи Меркинд“ задолженности по кредитному соглашению N 721/3798-00000191 от 29.03.2007 в сумме 1 079 397,67 руб., из которых: 1 029 687,07 руб. - кредит; 33 306,46 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2009 по 16.09.2009, 896,10 руб. - пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом начисленные за период с 30.07.2009 по 16.09.2009, 15 508,04 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 21.07.2009 по 16.09.2009; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3798-00000191-з01 от 29.03.2007, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. указанное в приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3798-00000191-з02 от 29.03.2007, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. указанное в приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 по делу N А40-138206/09-10-759 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО “Копи Меркинд“ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по
правилам суда первой инстанции, ввиду допущенного нарушения судом первой инстанции, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Дело повторно рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2007 года между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/3798-00000191, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 860 000,00 руб. сроком на 36 месяцев (по 26.03.2010) с даты следующей за датой предоставления кредита с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что
ответчик производил погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения N 721/3798-00000191 от 29.03.2007 в части порядка и сроков оплаты. В результате кредит погашен в сумме 1 830 312,93 руб.

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга по кредитному соглашению N 721/0598-00000108 от 27.07.2007 в полном объеме в суд не представлено, срок установленный кредитором для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком не оспорен и соответствует условиям договора сторон, исковые требования суд считает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 72Щ 00000108 от 27.07.2007 между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью “Копи Меркинд“ (поручитель) был заключен договор поручительства N 721/3798-00000191-п01 от 29.03.2007.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. были заключены договоры о залоге движимого имущества N 721/3798-00000191-з01 от 29.03.2007 (указано в приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте), общей залоговой стоимостью заложенного имущества - 1 121 750,00 руб. и N 721/3798-00000191-з02 от 29.03.2007 (указано в приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте), общей залоговой стоимостью заложенного имущества 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о расторжении кредитного соглашения, о взыскании долга, процентов и пени путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Единственный довод заявителя сводится к рассмотрению дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы
судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется единственный адрес ответчика, по которому он извещался судом первой инстанции, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы направлял по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре поручительства: г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 23, корп. 2 посредством направления заказных писем с уведомлением копий определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2009 года (письмо получено 30.10.2009 года - том 1, л.д. 104), о назначении судебного заседания на 08.12.2009 года (получено 19.11.2009 года - том 1, л.д. 115).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Копи Меркинд“ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-138206/09-10-759 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Копи Меркинд“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ