Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 09АП-2994/2010-ГК по делу N А40-121528/09-81-881 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по соглашению об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг по соглашению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 09АП-2994/2010-ГК

Дело N А40-121528/09-81-881

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “КД-Авиа“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-121528/09-81-881,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ к ОАО “КД-Авиа“ с участием Федеральной аэронавигационной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 572 764 руб. - задолженности за оказанные услуги,

при участии
в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. паспорт <...>, по доверенности от 27.05.2009 N 0127-4279

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено,

установил:

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “КД-Авиа“ с участием Федеральной аэронавигационной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 572 764 руб. - задолженности за оказанные услуги по Соглашение N С-84-10 от 09.06.2007 г. (соглашение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-121528/09-81-881 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по соглашению, услуги фактически оказаны, но ответчик не оплатил услуги в срок, поэтому долг подлежит взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок расчетов по соглашению, наличие долга у ответчика истцом не доказано.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-121528/09-81-881.

Как следует из материалов дела, между Федеральной аэронавигационной службой и ОАО “КД авиа“ было заключено Соглашение
N С-84-10 от 09.06.2007 года об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации, по которому согласно ст. 2 Соглашения Федеральная аэронавигационная служба оказывала государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию через ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“.

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в августе и июле 2009 года предоставило Ответчику аэронавигационное обслуживание его воздушных судов на воздушных трассах и в районе аэродрома на сумму 472 936 руб.

Этот факт подтверждается счетами N 3773 от 31.07.09 г., N 1-502 от 31.08.09 г., реестрами полетов воздушных судов пользователя воздушного пространства.

Согласно п. 46 “Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации“, утвержденного Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 N 100, счета ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ за аэронавигационное обслуживание должны были быть оплачены Ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения.

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в лице филиала Аэронавигация Юга“ в период с ноября 2007 по август 2009 год оказывал услуги по сопровождению (лидированию) воздушного судна автомашиной ОАО “КД авиа“ в аэропорту г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 4.16. Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 года N 110 “Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации“ был установлен тариф на наземное обслуживание за предоставление специальных технических и транспортных средств в аэропорту.

Сторонами при расчетах составлялись акты сверки взаимных расчетов, которые представлены истцом в материалы дела и которые отражают наличие задолженности у ответчика.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты услуг ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга, который
удовлетворен Арбитражным судом города Москвы.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору (соглашению), факт оказания услуг документально подтвержден, ответчик не оплатил услуги в срок, поэтому долг подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы решения суда первой инстанции и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ, ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Ответчиком был заключен договор на оказание услуг - соглашение, которое ответчиком в части оплаты услуг не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 соглашения услуги должны быть оплачены ответчиком на основании счетов, выставленных истцом.

Истец оказал ответчику услуги, направил в адрес ответчика документы, подтверждающие стоимость услуг, в том числе счета.

Поэтому порядок расчетов за услуги истцом соблюден.

Расчет задолженности определен истцом на основании нормативных документов, проверен судом и признается обоснованным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик и исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств.

Ответчик не отказался от договора оказания услуг, доказательств оплаты услуг не представил.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-121528/09-81-881 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “КД-Авиа“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “КД-Авиа“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ