Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 09АП-1825/2010 по делу N А40-131903/09-97-989 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество удовлетворены правомерно, так как договор залога был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения которого ответчиком представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 09АП-1825/2010

Дело N А40-131903/09-97-989

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форд-Автоспеццентр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-131903/09-97-989, принятое судьей А.Г. Китовой по иску открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Форд-Автоспеццентр“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от
07 июня 2006 года N 255-6/И

при участии в судебном заседании

от истца: Никитенко П.Н. по доверенности от 10 декабря 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Форд-Автоспеццентр“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 июня 2006 года N 255-6/И.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору о возобновляемом кредите от 05 мая 2006 года ввиду чего и на основании статей 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Форд-Автоспеццентр“, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 июня 2006 года N 255-6/И, а именно: имущество, площадью 12 501 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 19, строение 1, а именно: подвал пом. I ком. 107, пом. II ком. 1 - 30, пом. V ком. А, Б, В; этаж 1 пом. 1 ком. 1 - 22, пом. II ком. 1 - 3, 3а, 4 - 16, 16а, 17 - 23, 23а, 24 - 47 пом. IV ком. 1, 1а, пом. V ком. А, Б, б, б1, б2, В; этаж 2 пом. I ком. 1 - 7, 10, 10а, 11 - 26, пом. II ком. 1 - 26, пом. V ком. А, Б, б, В; этаж 3 пом. I ком. 1 -
34, пом. II ком. 1 - 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 22, 22а, 22б, 22в, 23, 23а, 23б, 23в, 23г, 24 - 33, пом. V ком. А, Б, В; этаж 4 пом. I ком. 1 - 30, пом. II ком. 109, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 10з, 11, 11а, 11б, 11в, 12 - 22, пом. V ком. А, Б, В; этаж 5 пом. II ком. 1 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 20; этаж 6 пом. II ком. 1 - 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж, 16 - 26, пом. V ком. Б, В (помещения 1); имущество, площадью 1647,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 19, строение 3, а именно: подвал пом. I, ком. 1, пом. V ком. А; этаж 1 пом. I ком. 1, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1 - 5, пом. IV ком. 1, пом. V ком. 1 - 19, пом. VII ком. 1, пом. VIII ком. 1 - 2, пом. IX ком. 1, пом. X ком. 1, пом. XI ком. 1, пом. XII ком. 1, пом. XIII ком. 1, пом. XIV, ком. 1 - 10, пом. XV ком. 1 - 3; антресоль пом. I ком. 1 - 5 (помещения 2).

Начальная продажная стоимость заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 июня 2006 года N 255-6/И имущества, а именно объекта площадью 12 501 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 19, строение 1 определена в размере
865 092 915 (восемьсот шестьдесят пять миллионов девяносто две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей (29 592 317 (двадцать девять миллионов пятьсот девяносто две тысячи триста семнадцать) долларов США).

Начальная продажная стоимость заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 июня 2006 года N 255-6/И имущества, а именно, объекта, площадью 1 647, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 19, строение 3 составила 65 450 469 (шестьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей (2 238 871 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один) долларов США).

Реализацию заложенного имущества суд первой инстанции определил произвести путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, так как, по мнению заявителя, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило ООО “Форд-Автоспеццентр“ возможности оспорить результаты проведенной экспертизы по оценке недвижимого имущества и заявить ходатайство и назначении повторной экспертизы, а также заявить ходатайство о вызове эксперта и задать ему ряд вопросов по существу с проведенной экспертизы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив
материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-131903/09-97-989.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05 мая 2006 года между АИКБ “НОВАЯ МОСКВА“ (ЗАО) (банк) и ООО “Форд-Автоспеццентр“ (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 255-6/КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2008 года N 3) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита задолженности на общую сумму 35 000 000,00 долларов США до 30 марта 2010 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11 процентов годовых в период с 02 мая 2006 года по 31 декабря 2007 года, из расчета 12,5 процентов годовых в период с 01 января 2008 года по 30 марта 2010 года, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

С 09 апреля 2007 года АИКБ “НОВАЯ МОСКВА“ (ЗАО) переименован в “НОМОС-БАНК“ (ОАО), что подтверждается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и Уставом ОАО, утвержденным общим собранием акционеров 18 января 2007 года, (протокол N 1).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком от 07 июня 2008 года заключен договор залога недвижимого имущества N 255-6/И, согласно пункту 1.1 которого предметом залога является следующее недвижимое имущество: объект площадью 12 501
кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 19, строение 1, а также объект площадью 1 647,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 19, строение 3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором или залогодателем своих обязательств по договору залога, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на предмет в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО “НОМОС-БАНК“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон фактические обстоятельства дела и исходя из статей 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, результатов экспертизы, проведенной по делу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, и наличии задолженности перед истцом в размере 33 125 000 долларов США по основному долгу, 3 504 594 долларов 65 центов США по процентам за пользование кредитом и 250 328 долларов 19 центов США по уплате комиссии, и обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору залога от 07 июня 2008 года N 255-6/И недвижимое имущество, правомерно определив его начальную продажную стоимость в общей сумме 31 831 188 долларов США.

Что касается доводов жалобы о том, что, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства
в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности реализовать ряд его процессуальных прав, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При этом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО “Форд-Автоспеццентр“ об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-131903/09-97-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ