Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А41-35843/09 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда, в связи с чем на неправомерно удержанные им денежные средства в соответствии с требованием гражданского законодательства подлежат начислению проценты за пользование данными средствами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А41-35843/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Калиниченко Л.В. - представитель по доверенности от 22.07.09 г. N 89,

от ответчика: Бельченко Ю.А. - представитель по доверенности от 09.12.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года по делу N А41-35843/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.
с участием арбитражных заседателей Малофеевой Н.А. и Семеновой Г.А.,

по иску МУП “Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны“ к ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны (далее - МУП “Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ (далее - ЗАО “МосОблИнвестСтрой“) о взыскании задолженности по договору N 30/П от 20.07.04 г. в сумме 286 352 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.09 г. в сумме 26 377 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л.д. 2 - 4).

Арбитражный суд Московской области решением от 13 января 2010 года удовлетворил заявленные МУП “Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны“ исковые требования (л.д. 74 - 75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО “МосОблИнвестСтрой“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 77 - 78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
части.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Против проверки законности и обоснованность решения только в части взыскания процентов не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “МосОблИнвестСтрой“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.04 г. между ЗАО “МосОблИнвестСтрой“ (инвестор) и МУП “Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны“ (технический заказчик) был заключен Договор N 30/П (л.д. 8 - 12). В соответствии с условиями указанного договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по исполнению функций технического заказчика по сбору исходных данных и обеспечению разработки, согласования и подготовки к утверждению проектной документации для комплексной реконструкции микрорайона, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 8 (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ определена сторонами в Приложении N 2 (л.д. 21 - 23), в соответствии с этапами договора (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 40% от стоимости работ в
течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора;

- 45% от стоимости работ по этапу договора в течение 10-ти банковских дней с даты завершения разработки проектной документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 15% от стоимости работ по этапу договора в течение 10-ти банковских дней после выполнения полного объема работ и услуг по этапу договора и оформления акта сдачи-приемки в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции N 8 от 08.08.08 г., N 7 от 08.08.08 г. (л.д. 24 - 25). Указанные акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о принятии ответчиком работ. Каких-либо замечаний по объемам и качеству работ ответчиком истцу не направлено.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 286 352 рублей 67 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 88 от 21.07.09 г. (л.д. 29 - 30) с просьбой погасить задолженность, последним оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и прослужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения МУП “Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны“ обязательств по договору N 30/П от 20.07.04 г. и отсутствия доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору ЗАО “МосОблИнвестСтрой“.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 30/П от 20.07.04 г. и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах.

20.07.04 г. между МУП “Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны“ и ЗАО “МосОблИнвестСтрой“ был заключен договор N 30/П (л.д. 8 - 12). По условиям указанного договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по исполнению функций технического заказчика по сбору исходных данных и обеспечению разработки, согласования и подготовки к утверждению проектной документации для комплексной реконструкции микрорайона, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 8.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 286 352 рубля 67 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 08.08.08 г., N 7 от 08.08.08 г. (л.д. 24 - 25), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору N 30/П от 20.07.04 г. не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем его задолженность по договору составляет 286 352 рубля 67 копеек.

ЗАО “МосОблИнвестСтрой“ признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 286 352 рубля 67 копеек и не оспаривает решение суда в указанной части.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.09 г. в сумме 26 377 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, арбитражный апелляционный суд, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании штрафных санкций должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки,
а также большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в результате чего полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. разъяснено, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе требования о снижении размера неустойки.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО “МосОблИнвестСтрой“, требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО “МосОблИнвестСтрой“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года по делу N А41-35843/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ