Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 09АП-26983/2009-АК по делу N А40-24999/09-17-149 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено правомерно, так как заявителем не допущено нарушения правил классификации товаров, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара по иному коду ТН ВЭД.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 09АП-26983/2009-АК

Дело N А40-24999/09-17-149

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Москвиной Л.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Щелковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-24999/09-17-149, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по заявлению ООО “Меркурий“

к Щелковской таможне, Московской восточной таможне

о признании незаконным и отмене решения от 10.12.2008 N 10121000/24-17/325,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Щелковская таможня - не
явился, извещен;

Московская восточная таможня - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - Общество) о признании незаконным решения Московской восточной таможни от 10.12.2008 N 10121000/24-17/325 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не допущено нарушения правил классификации товаров, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для классификации товара по иному коду ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик (на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 17.12.2008 N 1621 “О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области“, Московская восточная и Щелковская таможни на момент рассмотрения дела находились в стадии реорганизации путем присоединения Московской восточной таможни к Щелковской) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ссылается на неверную классификацию заявителем ввезенного товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя и ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило к таможенному оформлению на таможенный пост Московской восточной таможни по
грузовой таможенной декларации N 10121060/231008/0008464 (далее - ГТД) товар N 1 “пластиковые профили из поливинилхлорида, полученные методом непрерывной экструзии без технологических отверстий, длиной 2,5 м, для строительных работ, без дополнительного текстурирования, торговая марка “Poli-Eco“, артикул LP-52.1“ (далее - товар) (л.д. 101 - 103, т. 1).

При этом указанный товар классифицирован по товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10% от таможенной стоимости товара.

Товар по ГТД N 10121060/231008/0008464 выпущен в заявленном режиме 23.10.2008.

Московской восточной таможней проведен контроль правильности классификации товаров, задекларированных по ГТД.

По результатам проведенной проверки 14.01.2009 таможенный орган пришел к выводу, что Общество неверно классифицировало ввезенный товар.

Решением N 10121000/24-17/5 о классификации товара, задекларированный по ГТД товар отнесен к товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 20% от таможенной стоимости товара (л.д. 96, т. 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то
есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983.

Согласно п. 1 раздела “Основные правила интерпретации ТН ВЭД“ “Таможенного тарифа“, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее - “Таможенный тариф“), для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из материалов дела, товар, оформленный по спорной ГТД классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0 (из поливинилхлорида).

При классификации товара заявитель исходил из имеющегося в его коммерческих и технических документах описания товара - “пластиковые профили из поливинилхлорида, полученные методом непрерывной экструзии без технологических отверстий, длиной 2,5 м, для строительных работ, без дополнительного текстурирования“.

Согласно ТН ВЭД в товарную позицию 3916 включается “профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из полимерных материалов“.

Классификационным решением ответчика N 10121000-24-17/5 товар отнесен к подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД (прочие).

К товарной позиции 3925 относятся детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные. При этом из позиции ответчика следует, что имело место заявление недостоверных сведений о функциональной принадлежности товаров
при их описании в графе 31 ГТД, поскольку задекларированные товары представляют собой плинтус из пластмассы разборный артикул LP 52.1-85000 погонных метров: длиной 2,5 метра, с текстурой под дерево, сложной формы с ребрами жесткости по всей длине и двух полос гибкой кромки по краям, с технологическим пазом в виде “кабель-канала“ по всей длине, с защелкивающейся планкой из полимера. В связи с этим, по мнению таможенного органа, товар должен быть классифицирован по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД “детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные, прочие“. Ответчик пришел к выводу, что плинтус состоит из двух частей, подвергался сборке и является строительной деталью.

В обоснование указанного решения в графе 8 решения указано, что при классификации товара таможней применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность выводов в оспариваемых решениях о классификации товара на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 3925 90 800 0.

Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, являющихся приложением к Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ 27.11.2006 N 718 (далее - Правила) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с п. 3 “а“ Правил, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями
с более общим описанием.

К товарной позиции 3916 ТН ВЭД относятся в частности, профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергавшиеся иной обработке, из пластмассы. К коду 3916 20 100 0 ТН ВЭД относятся указанные изделия из поливинилхлорида.

К установленной ответчиком товарной группе 3925 относятся детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные. К коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД относятся прочие.

Исходя из представленного в материалы дела описания спорного данного товара, он именуется как пластиковые плинтусные профили из ПВХ для строительных работ (л.д. 52, т. 1). Аналогичное описание товара указано в инвойсе (л.д. 124, т. 1).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный заявителем товар соответствует тексту товарной позиции 3916 по наименованию - “профили“, и по степени обработки - не подвергшиеся иной обработке. Эта товарная позиция содержит более конкретное описание товара, чем примененная ответчиком позиция 3925 ТН ВЭД. Субпозиция 3916 20 100 0 ТН ВЭД соответствует товару по материалу изготовления (поливинилхлорид).

Товар состоит из двух деталей - плинтуса и изготовленной из того же материала и тем же способом планки, которой закрывается имеющийся в плинтусе технический паз.

Однако данный факт не препятствует отнесению товара к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.

В соответствии с п. 3 “б“ Правил изделия, состоящие из различных компонентов должны классифицироваться по той составной части, которая придает данному товару основное свойство.

В данном случае основное свойство товару придает плинтус, который подлежит классификации по коду 3916 20 100 0, а защелкивающаяся планка имеет вспомогательное значение.

По утверждению ответчика, товар не может быть отнесен к товарной
позиции 3916, поскольку он подвергался в процессе изготовления обработке, под которой ответчик понимает сборку товара из двух деталей.

Данный довод ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку понятие “обработка“ и “сборка“ не являются равнозначными.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что под обработкой товара следует понимать изменение его качества, а сборка товара не влияет на качество деталей, являющихся предметом сборки и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, в связи с чем у ответчика не имелось предусмотренных п. 3 ст. 40 ТК РФ оснований для осуществления классификации товара по иному коду ТН ВЭД.

При этом апелляционный суд отмечает, что код ТН ВЭД 3916 20 100 0 также указан в сертификате соответствия Госстандарта России, выданного в отношении ввезенного Обществом товара (л.д. 18, т. 1).

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности“, классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

В пункте “а“ статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры
будут соответствовать Гармонизированной системе, которая предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД Ф.И.О. первых шести знаков.

В представленных документах, а именно, в инвойсе (л.д. 124, т. 1), экспортных документах (л.д. 109, т. 1), указан код товара - 3916 20 100 0. Таким образом, заявляя указанный классификационный код товара, декларант, в том числе, руководствовался положениями Конвенции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответственно, является обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения ответчика о классификации товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-24999/09-17-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Л.А.МОСКВИНА