Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 09АП-2284/2010-ГК по делу N А40-95484/09-132-653 Права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в “Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг“ сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 09АП-2284/2010-ГК

Дело N А40-95484/09-132-653

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТЕРНА-ФИНАНС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N А40-95484/09-132-653, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Открытого акционерного общества Управляющая компания “Ингосстрах-Инвестиции“ Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Русская недвижимость“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЕРНА-ФИНАНС“, Закрытому акционерному обществу
“Торгово-промышленная группа “ТЕРНА“, Закрытому акционерному обществу “Терна Полимер“ о солидарном взыскании задолженности по выплате купонного дохода пятого купонного периода в размере 3 175 289 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2009 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 185 755 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Закрытое акционерное общество “Терна Полимер“ - Гусев М.Н. по доверенности от 11 февраля 2010 года;

Общество с ограниченной ответственностью “ТЕРНА-ФИНАНС“, Закрытое акционерное общество “Торгово-промышленная группа “ТЕРНА“ - не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество Управляющая компания “Ингосстрах-Инвестиции“ Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Русская недвижимость“ (далее - ОАО УК “Ингосстрах-Инвестиции“ Д.У. ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЕРНА-ФИНАНС“ (далее - ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“), Закрытому акционерному обществу “Торгово-промышленная группа “ТЕРНА“ (далее - ЗАО “ТПГ “ТЕРНА“), Закрытому акционерному обществу “Терна Полимер“ (далее - ЗАО “Терна Полимер“) о солидарном взыскании задолженности по выплате купонного дохода пятого купонного периода в размере 3 175 289 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2009 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 185 755 руб. 05 коп.

Определением суда от 30 ноября 2009 года производство по делу прекращено в части требований к ЗАО “ТПГ “ТЕРНА“, ЗАО “Терна Полимер“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2009 года по 20 ноября 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2009
года по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 07 декабря 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиками обязательств по выплате купонного дохода пятого купонного периода.

Не согласившись с данным решением, ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовало право на иск в связи с прекращением деятельности ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“. Кроме того, ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“ указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“ другой управляющей компании - ООО “УК “МОГАНО-Финанс“.

Представитель ЗАО “Терна Полимер“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, заявителя апелляционной жалобы и ЗАО “ТПГ “ТЕРНА“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “УК “Ингосстрах-Инвестиции“ является организацией, осуществляющей доверительное управление ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“, 53063 шт. облигациями, выпущенными ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“, серии 02 с обязательным централизованным хранением, номер государственной регистрации выпуска 4-02-36112-R, что подтверждается выписками по счету ДЕПО по состоянию на 28 апреля 2009 года, 27 мая 2009 года
27 октября 2009 года, 06 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

Согласно пункту 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг датой начала купонного периода пятого купона является 728-й день с даты начала размещения облигаций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, а также сообщением о существенном факте “Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг“, “Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента“, ответчик ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“ должен был выплатить истцу купонный доход по пятому купону облигаций в 910-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 08 мая 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства по выплате купонного дохода по пятому купону облигаций эмитентом не исполнены.

На основании пункта 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручителями - ЗАО “ТПГ “ТЕРНА“, ЗАО “Терна Полимер“.

Согласно оферте (п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг) поручитель обязуется в целях обеспечения надлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям отвечать солидарно с эмитентом перед владельцами облигаций за исполнение эмитентом своих обязательств по выплате общей суммы номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям.

01 июня 2009 года истцом в адрес поручителей были направлены требования N 2614-05/09, N 2613-05/09 об исполнении обязательств эмитента, однако они были оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае дефолта или технического дефолта эмитент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед владельцами облигаций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, а также
указанный в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в судебном порядке задолженности по исполнению обязательства по выплате купонного дохода по пятому купону облигаций, а также о взыскании с ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“ об отсутствии у ОАО “УК “Ингосстрах-Инвестиции“ права на обращение в суд с данным исковым заявлением в связи с прекращением деятельности ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение того, что он является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“, представлены правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“ и дополнения к данным правилам.

30 октября 2009 года истец принял решение о прекращении деятельности фонда, оформленное сообщением о прекращении деятельности ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“.

Как следует из данного сообщения, требования кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего фонд, принимаются управляющей компанией в течение 2 месяцев со дня опубликования информации о прекращении деятельности фонда.

Указанное сообщение было опубликовано 03 ноября 2009 года.

На основании части 2 статьи 32 Федерального закона “Об инвестиционных фондах“ после завершения расчетов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, составляет отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и представляет его в федеральный орган исполнительной
власти по рынку ценных бумаг.

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и принимает решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела расчеты по обязательствам ЗПИФ недвижимости “Русская недвижимость“ не были произведены, и принимая во внимание отсутствие сведений о принятии федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг решения об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов, довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд подлежит отклонению.

В обоснование доводов о передаче истцом прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании - ООО “УК “МОГАНО-Финанс“, ответчик представил отчет об итогах голосования от 27 ноября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ полагает, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат принятию судом, так как из материалов дела усматривается, что ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“ не участвовало в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2009 года, в связи с чем не имело возможности представить указанные доказательства ранее.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ “Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании“ управляющая компания вправе передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, если это предусмотрено правилами доверительного
управления паевым инвестиционным фондом.

Права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в “Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг“ сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о такой публикации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о передаче прав и обязанностей доверительного управляющего истцом другой управляющей компании.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N А40-95484/09-132-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.М.ЕЛОЕВ