Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-158629/09-32-1178 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации частично удовлетворен, так как истец произвел выплату страхового возмещения, следовательно, его требование о взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А40-158629/09-32-1178

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТехноГранд“

о взыскании 70.752 руб. 00 коп.

при участии:

от истца Наумова М.И. дов. от 01.01.2010 г.

от ответчика Шустов А.А. дов. от 15.07.2009 г.

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТехноГранд“ о взыскании 70.752 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
в порядке суброгации, согласно ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Пежо 406“, государственный номер Е938УА150, и автомобиля “Хендай“, государственный номер О827АУ199, принадлежащего ООО “ТехноГранд“ под управлением водителя Корабельникова В.И.

Как усматривается из справки УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области (л.д. 11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) ДТП произошло в результате нарушения водителем Корабельникова В.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю “Пежо 406“, государственный номер Е938УА150, застрахованному в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису N SYS 286036562.

Характер повреждений автомобиля “Пежо 406“, государственный номер Е938УА150, определен справкой УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области (л.д. 11), актом осмотра N 21-0209 от 21.02.2009 г. (л.д. 13 - 14).

В соответствии с отчетом ООО “Экс-Про“ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Пежо 406“ государственный номер Е938УА150 составляет 480.101 руб. 00 коп., что составляет более 80% от страховой суммы по договору страхования N SYS 286036562.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях “Полная гибель“.

На основании договора страхования от 26.10.2008 г. и заключения о стоимости ремонта ТС (л.д. 17 - 18), отчета N ат 1507320 (л.д. 22 - 23), составленных независимой автоэкспертизой, истец произвел
выплату страхового возмещения в сумме 310.752 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 410530 от 01.04.2009 г., представленным в материалы дела (л.д. 25).

От продажи годных остатков ТС истцом получено 120.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик не оспорил факт того, что водитель Борисов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его работником.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, ответчик - ООО “ТехноГранд“, как собственник транспортного средства “Хендай“, государственный номер О827АУ199, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 310.752 руб. 00 коп., от продажи годных остатков получено 120.000 руб. 00 коп., а ОАО “СК “РОСНО“
выплатило истцу 120.000 руб. 00 коп. ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, то требование истца о взыскании с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 51.661 руб. 00 коп., поскольку на момент осмотра поврежденного ТС не была представлена справка ГИБДД, а задний бампер, указанный в заключении от 03.03.2009 г. как подлежащий ремонту, стоимость которого составила 18.236 руб. 00 коп., и окраска 855 руб. 00 коп., в справке ГИБДД (л.д. 11) не указан в качестве детали автомашины, получившей повреждения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, поскольку в справке ГИБДД (л.д. 11) есть указания на скрытые дефекты, в связи с чем, включение в стоимость поврежденного ТС стоимости порога двери, суд считает обоснованным, ввиду того, что в представленной справке есть указание на повреждение правой двери. Заключение эксперта N 13114 об определении размера ущерба, представленное ответчиком, судом также не принимается, поскольку автомашина “Пежо 406“ государственный номер Е938УА150 отремонтирована не была, а страховое возмещение выплачено истцом на условиях “Полная гибель“.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 51.661 руб. 00 коп. (310.752-120.000-120.000-18.236-855).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 51.661 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 150, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТехноГранд“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ 51.661 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. ущерба, а также 1.914 (одна
тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А.КУКЛИНА