Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А41-31543/09 В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда отказано правомерно, так как дополнительными соглашениями к договорам стороны продлевали сроки выполнения подрядчиком работ, в связи с чем ответчиком по встречному иску не допущено просрочки исполнения обязательств.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А41-31543/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Воробьевой И.О., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от ООО “Вулкан-С“: Пенкин И.В., по доверенности N 3 от 01.09.09 г.;
от ООО “Политрон“: Панкратов В.В., по доверенности N 10 от 29.12.09 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Политрон“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-31543/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО “Вулкан-С“ к ООО “Политрон“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску ООО “Политрон“ к ООО “Вулкан-С“ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Вулкан-С“ (ООО “Вулкан-С“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Политрон“ (ООО “Политрон“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 9-Д/08 от 08.09.08 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 30.09.08 г. в размере 500 310 руб., по договору N 18-Д/08 от 29.09.08 г., Дополнительному соглашению N 1 от 13.10.08 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 18.11.08 г. в размере 685 130 руб., а также пени по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям в сумме 212 524 руб. (л.д. 145 - 146).
ООО “Политрон“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО “Вулкан-С“ 212 525 руб. 68 коп. пени за просрочку выполнения работ по договорам N 9-Д/08 от 08.09.08 г. и N 18-Д/08 от 29.09.08 г. (л.д. 88 - 90).
Арбитражный суд Московской области решением от 11 декабря 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО “Вулкан-С“ требования, взыскав с ООО “Политрон“ задолженность по договору N 9-Д/08 от 08.09.08 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 30.09.08 г. в размере 500 310 руб., по договору N 18-Д/08 от 29.09.08 г., Дополнительному соглашению N 1 от 13.10.08 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 18.11.08 г. в размере 685 130 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО “Политрон“ суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО “Политрон“ просит решение суда первой инстанции от 11.12.09 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Политрон“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
08 сентября 2008 года ООО “Политрон“ (заказчик) и ООО “Вулкан-С“ (подрядчик) заключили договор N 9-Д/08, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству площадки для стоянки со стороны КНС на территории, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2А, в соответствии с действующей нормативной документацией, соблюдая технологию устройства, с использованием своих материалов и оборудования и материалов заказчика (л.д. 8 - 14).
Дополнительным соглашением N 1 от 20 сентября 2008 года стороны согласовали выполнение ООО “Вулкан-С“ дополнительных работ по строительству площадки (л.д. 16).
29 сентября 2008 года стороны спора заключили договор N 18-Д/08, в соответствии с п. 1.1. которого ООО “Вулкан-С“ обязалось выполнить по заданию ООО “Политрон“ работы по строительству основания под асфальтированную площадку на территории завода ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2А (л.д. 29 - 35).
Дополнительными соглашениями N 1 от 13 октября 2008 года и N 2 от 18 ноября 2008 года стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по строительству футляра для теплотрассы под асфальтированной площадкой и устройству асфальтобетонного покрытия (л.д. 39 - 44).
Как указало ООО “Вулкан-С“, подрядчик в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним выполнило работы на общую сумму 808 310 руб. по договору N 9-Д/08 и на общую сумму 1 699 493 руб. по договору N 18-Д/08, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.08 г., N 1 от 16.10.08 г., N 2 от 17.10.08 г., N 3 от 17.10.08 г., N 4 от 23.10.08 г., N 6 от 10.11.08 г., N 5 от 10.11.08 г., N 7 от 27.11.08 г., Справками о стоимости работ и затрат (л.д. 19 - 20, 28, 45 - 46, 48 - 49, 51 - 52, 54 - 55, 57 - 62).
ООО “Политрон“ оплатило выполненные работы частично, в результате чего задолженность заказчика составила 500 310 руб. по договору N 9-Д/08 и 685 130 руб. по договору N 18-Д/08.
Ответчик выполненные истцом работы в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
ООО “Политрон“, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало, что ООО “Вулкан-С“ выполняло работы по вышеуказанным договорам с нарушением сроков, установленных пунктами 2.1. договоров, в результате чего с подрядчика на основании п. 9.2. договоров подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет по договору N 9-Д/08 - 68 500 руб. 85 коп., по договору N 18-Д/08 - 144 024 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга, исходил из того, что задолженность ООО “Политрон“ по оплате выполненных ООО “Вулкан-С“ работ в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
Отказывая ООО “Вулкан-С“ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения подрядчиком обязательств по выставлению заказчику счетов на оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 договоров.
Отказывая ООО “Политрон“ в удовлетворении встречного иска, суд указал, что дополнительными соглашениями к договорам N 9-Д/08 и N 18-Д/08 стороны продлевали сроки выполнения подрядчиком работ, в связи с чем ООО “Вулкан-С“ не допущено просрочки исполнения обязательств.
ООО “Политрон“ задолженность по оплате выполненных работ не оспорило, признало ее в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, указал, что сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 2.1. договоров, ООО “Вулкан-С“ нарушены, поскольку срок завершения работ по договору N 9-Д/08 установлен сторонами как 30.09.08 г., тогда как работы сданы подрядчиком по акту только 06.10.08 г., при этом работы по договору N 18-Д/08 должны были быть выполнены 18.10.08 г., а сданы подрядчиком 27.11.08 г., в результате чего ООО “Вулкан-С“ обязано в соответствии с пунктами 9.2. вышеуказанных договоров уплатить заказчику пени за просрочку исполнения обязательств.
ООО “Политрон“ полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписанием дополнительных соглашений стороны согласовали изменение сроков выполнения работ, неправомерен, поскольку данными соглашениями стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ, не относящихся к договорам, и сроки их выполнения.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года ООО “Политрон“ (заказчик) и ООО “Вулкан-С“ (подрядчик) заключили договор N 9-Д/08, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству площадки для стоянки со стороны КНС на территории, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2А, в соответствии с действующей нормативной документацией, соблюдая технологию устройства, с использованием своих материалов и оборудования и материалов заказчика (л.д. 8 - 14).
20 сентября 2008 года стороны спора подписали Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору N 1, которым согласовали выполнение ООО “Вулкан-С“ дополнительных работ по вертикальной планировке, устройству песчаного подстилающего слоя площадки из материалов заказчика (л.д. 16).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Акт N 1, свидетельствующий о выполнении подрядчиком работ по договору N 9-Д/08 и Дополнительному соглашению N 1, подписан сторонами спора 06 октября 2008 года, при этом ООО “Политрон“ при его подписании не заявило каких-либо возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО “Вулкан-С“ нарушило срок выполнения работ, установленный п. 2.1. договора, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.
Пунктом 2.1. договора N 9-Д/08 сторонами установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления аванса и выполняет их в срок до 30 сентября 2008 года.
ООО “Политрон“ перечислило ООО “Вулкан-С“ аванс на выполнение работ только 06 октября 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 447 (л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 04 октября 2008 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в дополнительном соглашении N 1, не относятся к договору N 9-Д/08, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку в пункте 1 соглашения указано, что ООО “Вулкан-С“ обязалось выполнить дополнительные работы по вертикальной планировке, устройству песчаного подстилающего слоя площадки, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2А, при этом указано, что данным дополнительным соглашением дополняется раздел 1 Договора N 9-Д/08.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что работы, указанные в Дополнительном соглашении N 1, относятся к работам, указанным в Договоре N 9-Д/08.
29 сентября 2008 года стороны спора заключили договор N 18-Д/08, в соответствии с п. 1.1. которого ООО “Вулкан-С“ обязалось выполнить по заданию ООО “Политрон“ работы по строительству основания под асфальтированную площадку на территории завода ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2А (л.д. 29 - 35).
Дополнительными соглашениями N 1 от 13 октября 2008 года и N 2 от 18 ноября 2008 года стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по строительству футляра для теплотрассы под асфальтированной площадкой и устройству асфальтобетонного покрытия (л.д. 39 - 44).
Пунктом 2.1. договора N 18-Д/08 установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления аванса и выполняет их в срок до 31 октября 2008 года.
ООО “Политрон“ перечислило ООО “Вулкан-С“ денежные средства только 20 октября 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 540 (л.д. 66).
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к вышеуказанному договору стороны продлили срок выполнения работ до 30 ноября 2008 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в дополнительных соглашениях N 1 и N 2, не относятся к договору N 18-Д/08, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку в пункте 1 соглашений указано, что ООО “Вулкан-С“ обязалось выполнить дополнительные работы по строительству футляра для теплотрассы под асфальтированной площадкой и устройству асфальтобетонного покрытия площадки, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2А, при этом указано, что данными дополнительными соглашениями дополняется раздел 1 Договора N 18-Д/08.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что работы, указанные в Дополнительных соглашениях N 1 и N 2, относятся к работам, указанным в Договоре N 18-Д/08.
Работы выполнены ООО “Вулкан-С“ и сданы ООО “Политрон“ в установленный дополнительными соглашениями срок по Актам о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.08 г., N 2 от 17.10.08 г., N 3 от 17.10.08 г., N 4 от 23.10.08 г., N 6 от 10.11.08 г., N 5 от 10.11.08 г., N 7 от 27.11.08 г. (л.д. 45 - 46, 48 - 49, 51 - 52, 54 - 55, 57 - 62).
Учитывая вышеизложенное, ООО “Вулкан-С“ выполнило работы в установленные договором N 18-Д/08 и дополнительными соглашениями к нему сроки, при этом ООО “Политрон“, подписывая вышеуказанные акты приемки выполненных работ, претензий относительно объема, качества, стоимости и сроков работ не заявило.
Дополнительными соглашениями к договорам N 9-Д 8 и N 18-Д/09 сторонами спора продлен общий срок выполнения работ по договорам с учетом выполнения дополнительных работ.
Данные Дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками, при этом виды работ, указанные в них, входят в состав работ по строительству площадки, указанных в договорах N 9-Д 8 и N 18-Д/09.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 19.05.09 г. N КГ-А40/3967-09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ООО “Вулкан-С“ сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал ООО “Политрон“ в удовлетворении встречного иска.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО “Политрон“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-31543/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.В.БОРОВИКОВА