Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 09АП-534/2010-ГК по делу N А40-91205/09-81-689 Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 09АП-534/2010-ГК

Дело N А40-91205/09-81-689

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г.

по делу N А40-91205/09-81-689, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО “Промстройкомплект“

к ООО “ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ“

о взыскании 1 732 757 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасаненко В.Л.

от ответчика: Бельдиев А.И.

установил:

ООО “Промстройкомплект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к ООО “ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ“ (далее - ответчик) о взыскании стоимости 100% долей в уставном капитале ООО “Рябиновая“ в сумме 686 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Рябиновая“ от 10.09.08 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046 757 руб. за период с 15.09.08 г. по 20.07.09 г., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента принятия судом решения до дня фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 686 000 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%. Также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 1 046 757 руб. процентов, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что ответчик с нарушением установленного срока полностью выплатил стоимость доли 19.08.09, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга отсутствуют; истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.08 г. по 20.07.09 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает непродолжительность рассмотрения дела, несложный характер дела, наличие бесспорной задолженности и ее погашение ответчиком на момент рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда в части и частично отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 757 руб. отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не учтен встречный характер обязательства ответчика по оплате доли к обязательству истца, указанному в п. 3.1.2 договора; что обязанность по уплате стоимости доли возникла только с 15 декабря 2008 года, т.е. с момента вручения обществу уведомления о состоявшейся уступке доли; судом применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства поскольку единственным источником дохода ответчика являются денежные средства, поступающие от физических лиц в качестве оплаты за оказанные им коммунальные услуги; суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 9,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа не имеет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 10 сентября
2008 года истец обязан передать ответчику 100% долей в уставном капитале ООО “Рябиновая“ ответчику, а ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 17 150 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора покупатель обязан оплатить 50% от стоимости доли, т.е. до 15.09.08 г.;

- оставшиеся 50% покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней после регистрации изменений устава ООО “Рябиновая“, связанных с изменением состава участников данного общества, т.е. до 14.01.09 (выписка из ЕГРЮЛ о регистрации данных изменений 30.12.08).

Ответчик полностью выплатил стоимость доли 19.08.09 г.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.08 г. по 20.07.09 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязательство ответчика по оплате доли не связано по условиям договора уведомлением общества об уступке. Условиями оплаты ответчиком первой половины покупной цены являлось заключение договора купли-продажи и 3-дневный срок с момента заключения договора, а также регистрация изменений устава общества, связанных с изменением состава его участников.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление процентов с 15 сентября 2008 года, т.е. по истечении 3-х рабочих дней с момента заключения договора и в полном соответствии с п. 2.1.

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.11.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В отношении платежа на сумму 4 343 000 рублей, произведенного 20.03.2009, при расчете процентов применена действующая на тот момент ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%. В отношении других просроченных платежей применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент уплаты долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, тяжелое экономическое положение ответчика не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Единственным основанием для применения указанной статьи может быть только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик не представил таких доказательств несоразмерности начисленных процентов.

Довод о том, что суд первой инстанции обязан применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов на основании того, что единственным источником дохода ответчика являются денежные средства, поступающие от физических лиц, не соответствует указанным выше рекомендациям ВАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-91205/09-81-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

B.C.ГАРИПОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.B.СМИРНОВ