Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 09АП-22755/2009-ГК по делу N А40-106442/09-158-512 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 09АП-22755/2009-ГК

Дело N А40-106442/09-158-512

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канапьянова С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-106442/09-158-512

по иску Канапьянова С.С. к Баталову Р.А., ООО “Девелопмент Солюшинс“

о признании недействительным договора купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Старых О.Ю. по дов. б/н от 26.09.2009;

от Баталова Р.А.
- не явился, извещен;

от ООО “Девелопмент Солюшинс“ - Кот К.О. по дов. N 14 от 28.01.2010

установил:

Канапьянов С.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 75% уставного капитала ООО “Девелопмент Солюшинс“ номинальной стоимостью 7 500 руб., заключенного 29.02.2008 между Канапьяновым С.С. и Баталовым Р.А., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Канапьянова С.С. в качестве участника ООО “Девелопмент Солюшинс“ с долей в уставном капитале общества в размере 75%.

В порядке положений ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец заявил ходатайство от 15.09.2009 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащую Баталову Р.А. долю в уставном капитале ООО “Девелопмент Солюшинс“, запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения в устав ООО “Девелопмент Солюшинс“, связанные с изменением состава участников, изменением размеров и (или) номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества, вносить изменения в сведения о ООО “Девелопмент Солюшинс“, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением от 16.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому при представлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и
оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения
могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что с момента подачи иска в августе 2009 года ответчиком предпринимались реальные действия по отчуждению долей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на
положения п. 4 ст. 93 АПК РФ, полагая, что в соответствии с данной нормой права, предоставленное им встречное обеспечение является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо доказательств их обоснованности, полагая, что безусловным основанием для их принятия является предоставление встречного обеспечения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Более того, истец, заявляя обеспечительные меры в отношении 75% долей уставного капитала общества, предоставил встречное обеспечение в размере 7 500 руб. В то же время при заявлении исковых требований истец указывал, что стоимость 25% долей уставного капитала составляет 351 220 500 руб. Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в связи с предоставлением истцом встречного обеспечения в размере 7 500 руб.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска без применения обеспечительных мер.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-106442/09-158-512 не имеется, апелляционная жалоба Канапьянова С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-106442/09-158-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М.ЕЛОЕВ

судьи

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ