Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 09АП-1800/2010-АК по делу N А40-96733/09-108-588 Заявление о признании недействительным акта налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами, свидетельствующих о направленности данных действий на незаконное возмещение НДС из бюджета, следовательно, обществом выполнены все условия для получения вычета по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 09АП-1800/2010-АК

Дело N А40-96733/09-108-588

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009

по делу N А40-96733/09-108-588, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ООО “Фирма “Латис“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихонова А.Е. по дов. от 11.01.2010
N 2, Билялова Г.Ф. по дов. от 09.12.2009 N 14

от заинтересованного лица - Стрельникова А.И. по дов. от 20.11.2009 N 05-07

установил:

ООО “Фирма “Латис“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 05.05.2009 N 17-04-57115/2830 (12) “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 17-04-57115/2831 (32) “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в вычетах по НДС в сумме 23 772 037 руб., и обязании инспекции возместить обществу 23 772 037 руб. НДС в установленном законом порядке.

Решением суда от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой обществом части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о
налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

Для проведения налоговой проверки общество представило в инспекцию пакет документов: разрешение на строительство объекта, выданное Администрацией г. Омска от 02.03.2007 N 55-174, градостроительный план земельного участка под строительство объекта, договор аренды земельного участка от 28.06.2004 N Д-Кр-31-4848, заключенный между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ОАО “Сибнефть“, соглашение к договору от 26.12.2005.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 05.05.2009 вынесены решения N 17-04-57115/2830 (12) и N 17-04-57115/2831 (32), в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 23 772 037 руб.; возмещен НДС в сумме 13 724 174 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что подрядчик ООО “Бореалис стройменеджмент“ и субподрядчик ООО “Евро Строй“ созданы не для получения доходов с последующей уплатой налогов в бюджет, а для создания фиктивных расчетов с привлечением подрядчиков, которые не отражают или не полностью отражают и уплачивают налог с выполненных работ.

Факт подписания документов со стороны ООО “Евро Строй“ ненадлежащим лицом, неуплаты НДС в бюджет, отсутствия сотрудников в штате свидетельствует о недобросовестности ООО “Евро Строй“ и совершении сделки по выполнению работ на
строительном объекте “ОБИ“ лишь “на бумаге“, отсутствии реально выполненных работ (оказанных услуг) данной организацией.

С помощью цепочки организаций-подрядчиков и субподрядчиков общество необоснованно завысило налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2008 г., следовательно, общество обладает признаками недобросовестности.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ (далее - Кодекс) за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств наличия нарушений субподрядными организациями контрагента общества положений налогового законодательства и осведомленности общества об этих обстоятельствах инспекция апелляционному суду не представила.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Документальных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО “Бореалис стройменеджмент“ (контрагент общества) своих налоговых обязанностей инспекцией также не представлено.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно налоговой декларации ООО “Бореалис стройменеджмент“ (генеральный подрядчик) по НДС за 2 квартал 2008 г.
НДС с реализации составляет 57 978 397 руб., что превышает сумму налога, полученную им от общества в составе выручки за выполненные работы по строительству магазина “ОБИ“, за тот же налоговый период (34 714 471 руб.).

Признаки аффилированности и взаимозависимости между обществом и ООО “Бореалис стройменеджмент“, равно как и с нанятыми им субподрядчиками, в том числе ООО “Евро Строй“, в ходе налоговой проверки не установлено.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ общество не является аффилированным и взаимозависимым ни с ООО “Бореалис стройменеджмент“, ни с субподрядчиками.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией общества о том, что факт приобретения ООО “Бореалис стройменеджмент“ услуг у недобросовестного поставщика на момент заключения договора строительного подряда не мог быть известен обществу, поскольку общество не вступало в договорные отношения с ООО “Евро Строй“, а по договору с ООО “Бореалис стройменеджмент“ (генеральным подрядчиком) от 18.01.2008 N ОМ-171 общество не обладало правом на согласование кандидатуры субподрядчиков, привлекаемых генеральным подрядчиком.

Инспекция, указывая на то, что общество при заключении договора с ООО “Бореалис стройменеджмент“ не проявило должную осмотрительность и не проверило добросовестность его поставщиков, возлагает на общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности по осуществлению контроля чистоты сделок, осуществленных генеральным подрядчиком, как контрагентом общества.

При этом материалами дела подтверждено, что общество при заключении договора проявило должную осмотрительность, поскольку запросило у ООО “Бореалис стройменеджмент“ документы, предусмотренные Письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которому меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа,
уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Документальных доказательств недобросовестности общества и ООО “Бореалис стройменеджмент“ апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на показания Фомина М.М., указанного в документах как генеральный директор ООО “Евро Строй“, согласно которым Фомин М.М. никогда не являлся директором, документы от имени ООО “Евро Строй“ не подписывал.

Данный довод инспекции не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, опрос Фомина М.М. проведен инспекцией 16.05.2009, т.е. после окончания камеральной проверки (проверка завершена 05.05.2009), в связи с чем данный протокол опроса не является надлежащим доказательством в соответствии со ст. ст. 64, 68 АПК РФ.

При этом сами по себе свидетельские показания Фомина М.А. не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО “Бореалис стройменеджмент“, а также оплату обществом стоимости работ.

Инспекция не представила иных относимых и допустимых доказательств того, что подписи Фомина М.М. на спорных документах ООО “Евро Строй“ не соответствуют подлинным, в связи с чем доводы инспекции не опровергают факт осуществления спорных хозяйственных операций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, ссылка инспекции только на свидетельские показания Фомина М.М. в качестве доказательства того, что Фомин М.М. не подписывал документы от имени ООО “Евро Строй“, в отсутствие иных доказательств, не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для общества в виде лишения права на вычет по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на отсутствие реально выполненных работ ООО “Евро Строй“ по строительству магазина “ОБИ“, указывая на отсутствие подписи под документами ООО “Евро Строй“, т.к. Фомин М.М. отказался от своей подписи, неуплату ООО “Евро Строй“ НДС в бюджет и отсутствие сотрудников в штате ООО “Евро Строй“.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку реальность хозяйственных операций и обоснованность применения налоговых вычетов подтверждена обществом представленными в инспекцию договорами, соглашениями, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальной сметой, ведомостью объемов работ и дополнительных объемов работ, календарным планом работ, платежными поручениями, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Материалами дела подтверждено, что в 2009 г. магазин “ОБИ“ полностью построен, сдан в эксплуатацию, право собственности общества
на указанный объект недвижимого имущества оформлено в соответствии с действующим законодательством. Общество сдает в аренду магазин “ОБИ“, за что получает арендную плату.

Согласно данным, содержащимся в представленных актах КС-2 и КС-3 по договору подряда между ООО “Бореалис стройменеджмент“ и ООО “Евро Строй“, подтвержден фактический объем работ, выполненных ООО “Евро Строй“.

Инспекция не сопоставила смету по договору подряда между ООО “Бореалис стройменеджмент“ и ООО “Еврострой“ с фактически выполненными работами по строительству магазина “ОБИ“.

Инспекция также не представила доказательств, что ООО “Евро Строй“ не привлекало субподрядчиков для выполнения своих работ по договору с ООО “Бореалис стройменеджмент“.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что возникновение права на вычет по НДС у общества зависит от уплаты ООО “Евро Строй“ НДС.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

В связи с тем, что работы (услуги) по строительству магазина “ОБИ“, выполненные ООО “Евро Строй“, приобретены у ООО “Евро Строй“ непосредственно ООО “Бореалис стройменеджмент“, то счета-фактуры на сумму 155 838 909 руб., в том числе НДС 23 772 037 руб., в соответствии со ст. 168 Кодекса выставлены ООО “Евро Строй“ как продавцом именно ООО “Бореалис стройменеджмент“ как покупателю.

Таким образом, НДС в сумме 23 772 037 руб. по работам (услугам), выполненным ООО “Евро Строй“, заявлен к вычету ООО “Бореалис стройменеджмент“ в своей налоговой декларации за 2 квартал 2008 г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, на который ссылается инспекция, покупателю может быть отказано в налоговом вычете по НДС, если продавец не уплатил соответствующие суммы налога в бюджет.

При этом фактов неуплаты налогов ООО “Бореалис стройменеджмент“ инспекция не приводит.

Учитывая изложенное, довод инспекции о вовлечении
ООО “Бореалис стройменеджмент“ в схему финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не для получения доходов с последующей уплатой налогов в бюджет, а для получения НДС к возмещению из бюджета, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, подтверждает, что общество и ООО “Бореалис стройменеджмент“ не отвечают признакам “фирм-однодневок“; в оспариваемых решениях инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО “Бореалис стройменеджмент“; счета-фактуры, на основании которых возникло у общества право на вычет по НДС, составлены в соответствии с требованиями Кодекса; общество не заключало договор подряда с ООО “Евро Строй“; общество не аффилировано ни с ООО “Бореалис стройменеджмент“, ни с ООО “Евро Строй“, следовательно, общество не могло знать о нарушении ООО “Евро Строй“ требований налогового законодательства; операции, в рамках которых у общества возникло право на вычет по НДС, реальные, поскольку объект построен и сдан в аренду.

Инспекция не представила доказательств наличия согласованных действий между обществом, ООО “Бореалис стройменеджмент“ и ООО “Евро Строй“, свидетельствующих о направленности данных действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило все условия для получения вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-96733/09-108-588
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Т.Т.МАРКОВА