Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 09АП-1259/2010-ГК по делу N А40-51335/08-27-480 В удовлетворении иска в части требования о предоставлении права на ответ отказано правомерно, так как ранее принятыми по делу судебными актами в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, было отказано.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 09АП-1259/2010-ГК

Дело N А40-51335/08-27-480

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Предприятие “ФЭСТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-51335/08-27-480, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО “Предприятие “ФЭСТ“

к ООО “Газета “Авторевю“, Ветрову Ю.Н., Подорожанскому М.И.

о защите деловой репутации,

при участии:

от ответчиков: от ООО “Газета “Авторевю“ - Васильев О.В. по доверенности N 2 от 24.02.2010 г.

Ветров Ю.Н., Подорожанский
М.И. - не явились, извещены

от истца - представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Предприятие “ФЭСТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО “Газета “Авторевю“, Ветрову Ю.Н., Подорожанскому М.И. с исковыми требованиями о защите деловой репутации путем опровержения несоответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутации истца о том, что покупка детского удерживающего устройства “ФЭСТ“ “покупка как минимум бесполезная, а при реальной аварии - опасная“ (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). В опровержении должно быть указано, когда и как опровергаемые сведения были распространены, опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, помещено под заголовком “Опровержение“ на том же месте, где было опубликовано опровергаемое сообщение.

Ответчик должен предоставить истцу право ответа в ближайшем номере газеты в соответствии с приложенным текстом ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-51335/08-27-480 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Предприятие “ФЭСТ“ - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. отменены в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении права на ответ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части отказа в опровержении сведений решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Иск рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в части требования о предоставлении истцу права ответа в ближайшем
номере газеты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. в удовлетворении требования ООО “Предприятие “ФЭСТ“ о предоставлении права на ответ отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО “Предприятие “ФЭСТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении права на ответ отменить, исковые требования о предоставлении права на ответ удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что высказывание автора статьи и редакции газеты о том, что адаптер ремня безопасности ФЭСТ покупка как минимум бесполезная, а при реальной аварии - опасная наносит существенный урон деловой репутации ООО “Предприятие ФЭСТ“, которое занимается изготовлением указанной продукции.

Считает, что на основании ст. 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ истец, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности имеет право на ответ и что реализация права на ответ не ущемляет редакцию СМИ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО “Газета “Авторевю“ в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики - Ветров Ю.Н., Подорожанский М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика ООО “Газета “Авторевю“, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Закона
Российской Федерации “О средствах массовой информации“ организация, в отношении которой в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В силу ст. 43 данного Закона организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя свое требование о предоставлении права на ответ, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорной статьей были затронуты права и интересы ответчика, а также на то, что данная статья умаляет интересы ответчика ввиду наличия в ней порочащих сведений, а также не соответствует действительности.

Однако данные требования уже
были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. В опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца было отказано.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец основание исковых требований не изменял, представил только текст ответа (л.д. 8 - 9 том N 3). Пояснения по иску (л.д. 53 - 56 том N 3) не являются изменениями основания иска, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии различных оснований для ответа в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Предприятие “ФЭСТ“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-51335/08-27-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Предприятие “ФЭСТ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО