Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 09АП-2768/2010-ГК по делу N А40-140013/09-77-806 Исковые требования о взыскании суммы неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком принятое на себя обязательство по завершению строительства не исполнено, следовательно, заявленные требования основаны на нормах закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 09АП-2768/2010-ГК

Дело N А40-140013/09-77-806

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ПСФ “Крост“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “28“ декабря 2009 г.

по делу N А40-140013/09-77-806, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО “Юджин-Эстейт“

к ООО “ПСФ “Крост“

о взыскании 29 300 967 руб.

при участии:

от истца: гендиректор Дранговский Ю.А. на основании протокола N 1 от 05.10.2009 г., Болтнева В.А. по дов. от 02.10.2009 г.

от
ответчика: Ольшевич В.В. по дов. от 21.01.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Юджин-Эстейт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ПСФ “Крост“ о взыскании 29.300.967 руб. неустойки по контракту от 30.09.04 г. N 8461.

Определением суда от 23.12.09 г. отклонено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-140013/09-77-806 исковые требования удовлетворены и взыскано с ООО ПСФ “КРОСТ“ в пользу ООО “Юджин-Эстейт“ 29 300 967 руб. неустойки и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 г. по делу
N А40-140013/09-77-806.

При исследовании материалов дела установлено, что отношения между сторонами урегулированы контрактом от 30.09.2004 г. N 8461, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом на площадке по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 127 - 129.

Из контракта следует, что ответчик является соинвестором строительства, принявшим на себя обязательство обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, т.е. в 3-м квартале 2006 г.

Сторонами не оспаривается, что объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени, в связи с чем, истцом начислена предусмотренная контрактом (п. 8.2.) неустойка.

Согласно указанному пункту, в случае нарушения соинвестором срока ввода объекта в эксплуатацию более чем на шесть месяцев, соинвестор обязуется оплатить инвестору (по его письменному требованию) в течение пяти дней с даты получения такого требования неустойку в размере 0,01% от общего объема инвестиций, указанного в п. 2.2. контракта, за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, направленная истцом претензия от 07.08.2009 г. об уплате неустойки получена ответчиком 10.09.2007 г., однако от уплаты неустойки ответчик отказался.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства не допускается.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по завершению строительства в 3 квартале 2006 г., и данное обязательство им не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в сумме 29 300 967 руб. за период просрочки срока ввода объекта в эксплуатацию с 01.10.2006 г. по 22.09.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно не нашел несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями
нарушения обязательства, при этом учел достаточно невысокий размер неустойки - 3,6% годовых и длительность срока неисполнения обязательства, в связи с чем обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

На момент заключения контракта с истцом ответчик был осведомлен об основаниях его заключения, т.е. о наличии подписанного истцом с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 17.08.2004 г. N 02-00578 и его условиях, т.е. сроках окончания строительства и распределении помещений между сторонами по результатам реализации инвестиционного проекта. До истечения срока окончания строительства - 3 квартал 2006 г., никакого изменения обстоятельств, при которых стороны заключили контракт, не произошло, и ответчиком не подтверждено, что имелись какие-либо препятствия для исполнения им принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки или имелось встречное неисполнение обязательств истцом, препятствующее исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 ст. 401 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон не применима, т.к. согласно п. 3 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие доказательства ответчиком также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания Контракта N 8461 у ООО “Юджин-Эстейт“ отсутствовало право на строительство в составе объекта нежилых помещений, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 31.03.2004 N 973 “О предоставлении ООО “Юджин-Эстейт“ права пользования земельным участком по адресу; Проспект Мира, вл. 127 - 129, на условиях
долгосрочной аренды“ ООО “Юджин-Эстейт“ предоставлено право пользования земельным участком, площадью 0,3 га на условиях долгосрочной аренды, сроком на 49 лет для проектирования строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом.

Во исполнение указанного распоряжения между Московским Земельным Комитетом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2004 г. N 14-02-022002 с целевым использованием: для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом. Так же Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Москвы был выдан ООО “Юджин-Эстейт“ Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, в котором указано, что наименование объекта - многофункциональный административно-деловой центр с подземным гаражом. Проект на строительство административно-делового центра с подземным гаражом прошел государственную экспертизу. И Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано истцу разрешение на строительство многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных
норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-140013/09-77-806.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-140013/09-77-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПСФ “Крост“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА