Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 09АП-2193/2010-ГК по делу N А40-119037/09-157-932 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнено обязательство по внесению лизинговых платежей, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 09АП-2193/2010-ГК

Дело N А40-119037/09-157-932

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-119037/09-157-932, принятое судьей Александровой Г.С. по иску закрытого акционерного общества “Столичный Лизинг“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга, неустойки по договору финансовой аренды

при участии представителей:

от истца - Чаткина Т.М. (по доверенности от 10.11.2009),

в судебное
заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество “Столичный Лизинг“ (далее - ЗАО “Столичный Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Капшанов Э.С.) о взыскании долга в размере 248 873 руб. 78 коп., неустойки в размере 76 119 руб. 73 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2007 N ЛА-07/455.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2007 N ЛА-07/455 в части оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 248 873 руб. 78 коп. задолженности и 30 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 04.12.2009 подлежит отмене в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель (ответчик по делу) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указал, что Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не составлялись, а из текста решения суда от 04.12.2009 не усматривается, какие именно платежные документы приняты судом во внимание при определении задолженности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между ЗАО “Столичный Лизинг“ (лизингодатель) и ИП Капшановым Э.С. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЛА-07/455, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 09.10.2007 предмет лизинга (NARKO полуприцеп с бортовой платформой, 1998 года выпуска, VIN: YF104ST3AWF017042) передан ответчику.

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи от 04.10.2007 N К000000191 (п. 5 договора лизинга).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом
исполнял обязательства по договору лизинга от 04.10.2007 N ЛА-07/455 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам N 18 (частично), N 19 - 23 в сумме 248 873 руб. 78 коп. по состоянию на 08.09.2009.

В направленной в адрес ответчика телеграмме (л.д. 27) истец сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование было оставлено ИП Капшановым Э.С. без внимания, что дало истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 248 873 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 1 ст. 10 Общих условий).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, суд правомерно взыскал пени в размере 30 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда от 04.12.2009 подлежит отмене в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель (ответчик по делу) не был надлежащим образом извещен
о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 исковое заявление ЗАО “Столичный Лизинг“ принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 24.11.2009.

При этом в п. 3 определения от 17.09.2009 суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 24.11.2009.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 120ж, кв. 32, и судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой “истек срок хранения“ (уведомление л.д. 32). Учитывая изложенное, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 предварительное судебное заседание
завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 04.12.2009 в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не составлялись, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие задолженности ответчиком по существу не отрицается. Иные доказательства суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 04.12.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-119037/09-157-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ