Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 по делу N А26-12069/2009 Требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворено, поскольку потребитель-учреждение не произвел оплату потребленной электроэнергии в полном объеме; при недостаточности денежных средств для оплаты долга, дополнительную (субсидиарную) ответственность несет собственник имущества - муниципальное образование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А26-12069/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Карельская энергосбытовая компания“, истец) к муниципальному общеобразовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Кондопога“ (далее - “Средняя школа N 2 г. Кондопога“, учреждение, основной ответчик), муниципальному образованию “Кондопожский муниципальный район“ (далее - МО “Кондопожский муниципальный район“, собственник имущества учреждения,
соответчик) о взыскании 68 909,05 руб.,

при участии:

представителя истца - Афанасьевой И.А., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2010. (в деле),

представители основного ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ 11 декабря 2009 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к “Средняя школа N 2 г. Кондопога“, а также соответчику - собственнику имущества учреждения о взыскании 68 909,05 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель - сентябрь 2009 года, со ссылкой на договор энергоснабжения N 5284 от 01.01.2007. и положения статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 15 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 15 января 2010 года.

В предварительном судебном заседании 15 января 2010 года представитель истца представила для приобщения к материалам дела телеграмму, содержащую приглашение ответчику прибыть на сверку расчетов 14 января 2010 года, пояснила, что ответчик на телеграмму не отреагировал. Представитель истца высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности рассмотрения дела по существу.

Надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик и соответчик требования истца не оспорили, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая мнения истца, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика и соответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в
соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в заявленном размере, дала пояснения по представленным материалам и считала, что при отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга, взыскание может быть обращено на казну муниципального образования “Кондопожский муниципальный район“, с учетом положений статей 120, 399 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что исковые требования в заявленном объеме подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ (гарантирующим поставщиком) и “Средняя школа N 2 г. Кондопога“ (потребителем) 01 января 2007 года был заключен договор энергоснабжения N 5284 (л.д. 10-27), по условиям которого истец обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей. Договорной объем потребления электроэнергии и мощности определялся ежемесячно по заявкам потребителя, оплату приобретенной электроэнергии и мощности ответчик должен был производить в расчетный период, равный одному календарному месяцу, с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке и в сроки, установленные договором. Вышеназванный договор энергоснабжения вступал в силу с 01 января 2007 года и действовал до 31 декабря 2007 года, при этом считался продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договорные отношения сторон имеют длящийся характер, действие договора стороны продлевали на последующие периоды.

По материалам дела усматривается,
что в период с апреля по сентябрь 2009 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период. Предъявленные ответчику счета-фактуры были оплачены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 68 909,05 руб., предъявленная истцом к принудительному взысканию. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком фактически не оспорен, возражений по расчету задолженности не заявлялось, договор продолжал действовать и не расторгался. Материалы дела, а именно счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, расчет задолженности также подтверждают правомерность и обоснованность требований истца.

Признавая иск обоснованным и правомерным, суд исходит из того, что на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2007. расчетным периодом для сторон являлся календарный месяц, при этом предусматривалось частичное авансирование, а также выставление гарантирующим поставщиком ежемесячных счетов на оплату отпущенной электроэнергии, данные счета подлежали оплате потребителем в течение сроков, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, суд констатирует, что за ответчиком, как потребителем электроэнергии, числится задолженность в сумме 68 909,05 руб. за период с апреля по сентябрь 2009 года, которая им не оспорена.

Одновременно суд установил, что истец обоснованно, на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности с муниципального образования “Кондопожский муниципальный район“.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств дела суд полагает, что при недостаточности у учреждения денежных средств для оплаты взыскиваемого долга, дополнительную (субсидиарную) ответственность по неисполненным обязательствам учреждения должен нести собственник имущества учреждения, каковым следует рассматривать муниципальное образование “Кондопожский муниципальный район“. Суд отмечает, что согласно уставу “Средняя школа N 2 г. Кондопога“ учредителем учреждения являлись органы самоуправления Кондопожского района, в частности таковым выступала от имени муниципального образования Администрация района, при этом имущество учреждения относилось к муниципальной собственности района, тогда как учреждение, в силу закона, может отвечать по обязательствам имеющимися у него денежными средствами. Возможное наличие у учреждения дополнительных источников финансирования и доходов не является безусловным основанием для отказа в
иске по отношению к собственнику имущества учреждения, поскольку ответственность собственника имущества является дополнительной и взыскание с казны муниципального образования возможно в данном случае только при установлении на стадии исполнения судебного акта недостаточности у учреждения, как основного должника, денежных средств для погашения взысканного долга.

Таким образом, иск заявителя следует признать правомерно предъявленным и на основании статей 120, 307, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку основным должником признано учреждение, с указанного лица надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в первоочередном порядке, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения госпошлина подлежит возмещению истцу за счет средств казны муниципального образования в порядке дополнительной (субсидиарной) ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Кондопога“, а в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с муниципального образования “Кондопожский муниципальный район“ за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ 68 909,05 руб. - задолженность учреждения за потребленную электроэнергию за период апрель - сентябрь 2009 года, а также 2 567,27 руб. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения
в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

И.Н.БОРУНОВ