Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А41-33913/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А41-33913/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Воробьевой И.О., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-33913/09, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании денежных средств,

установил:

открытое страховое акционерное общество
“Ингосстрах“ (ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (ООО “РГС-Столица“) о взыскании 61 782 руб. 19 коп. в порядке суброгации, а также 2 353 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 декабря 2009 года отказал ОСАО “Ингосстрах“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит решение суда первой инстанции от 21.12.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 октября 2006 года в г. Жуковский на ул. Гагарина, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованная в ОСАО “Ингосстрах“ автомашина марки “Тойота Королла“, государственный регистрационный знак О 284 РТ 90, получила повреждения от столкновения с автомашиной марки “Мерседес“, государственный регистрационный знак 0 209 ОВ 90, находящейся под управлением водителя Горячука П.М.

Согласно справке ГИБДД Жуковского ОВД от 26 октября 2006 года вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Горячуком П.М., управлявшим автомашиной марки “Мерседес“, государственный регистрационный знак 0 209 ОВ 90 (л.д. 12 - 13).

Обстоятельства аварии и вина водителя Горячука П.М. в произошедшем ДТП подтверждаются также Протоколом по делу об административном правонарушении от 26.10.06 г. N 844082 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.06 г. N 294717 (л.д. 14 - 15).

Повреждения,
причиненные автомобилю марки “Тойота Королла“, государственный регистрационный знак О 284 РТ 90, установлены Актом осмотра транспортного средства N 1-131-06, составленным независимым автоэкспертом ООО “АКСИОМА“ (л.д. 16 - 21).

Согласно имеющимся в материалах дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота Королла“ составила 61 782 руб. 19 коп. (л.д. 23 - 25).

Платежным поручением N 5991 от 10.01.07 г. ОСАО “Ингосстрах“ осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 782 руб. 19 коп. (л.д. 22).

Как указывает истец, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки “Мерседес“, государственный регистрационный знак 0 209 ОВ 90, на момент аварии была застрахована в ООО “РГС-Столица“, в связи с чем ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 61 782 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ОСАО “Ингосстрах“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность за причинение вреда автомашиной “Мерседес“, государственный регистрационный знак 0 209 ОВ 90, на момент ДТП была застрахована ООО “РГС-Столица“.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что сведения о номере страхового полиса и страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства марки “Мерседес“, государственный регистрационный знак 0 209 ОВ 90, содержатся в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и других административных материалах.

Истец полагает, что суд не принял во внимание осуществление ОСАО “Ингосстрах“ выплаты страхового возмещения в размере 61 782 руб. 19 коп., в связи с чем к обществу на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, причинившему вред.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы
арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В данном случае ОСАО “Ингосстрах“ предъявило требования к ООО “РГС-Столица“, которое, по утверждению истца, является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

ОСАО “Ингосстрах“ не представлены доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность виновника ДТП Горячука П.М. на момент аварии была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ААА N 0120538669).

Довод истца о том, что сведения о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность водителя транспортного средства “Мерседес“, государственный регистрационный знак 0 209 ОВ
90, отражены инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2006 г., не может быть принят во внимание, поскольку указанные в данной справке сведения не подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ответ на запрос суда первой инстанции Российский Союз Автостраховщиков письмом N И-31201 от 16 октября 2009 года сообщил, что бланк страхового полиса ААА N 0120538669 отгружен в адрес ООО “Холдинговая компания “Росгосстрах“, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 30 - 31).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОСАО “Ингосстрах“ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО “Ингосстрах“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-33913/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

И.О.ВОРОБЬЕВА

С.В.БОРОВИКОВА