Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А41-30436/09 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по договору субподряда отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность на основании оспариваемого акта, что свидетельствует о том, что законность данного документа уже проверялась судебным органом, а обстоятельства, уже установленные судебным актом, вновь не доказываются.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А41-30436/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Зайцев С.А., решение N 3 от 11.01.10 г.; Бекетов В.И., по доверенности N 1 от 08.02.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БОН“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-30436/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по
иску ООО “БОН“ к ЗАО “Строительная компания “Альянс“ о признании недействительным акта приемки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БОН“ (ООО “БОН“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительная компания “Альянс“ (ЗАО “СК “Альянс“) о признании недействительным Акта о приемке выполненных работ N 3 от 14.08.2008 г. по договору субподряда N 178 от 04 февраля 2008 г. на сумму 207 210 руб. 48 коп. (в редакции ответчика).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 декабря 2009 года отказал ООО “БОН“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “БОН“ просит решение суда первой инстанции от 18.12.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “БОН“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04 февраля 2008 года ООО “БОН“ (генподрядчик) и ЗАО “СК “Альянс“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 178, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является выполнение истцом комплекса работ по текущему ремонту помещений здания филиала ФГУЗ “ЦГЭ МО“ по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 16, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему (л.д. 7 - 8).

ЗАО “СК “Альянс“ в соответствии с условиями договора N 178 выполнило работы на общую сумму 869 565 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ N
1 от 26.02.08 г., N 2 от 30.04.08 г., N 3 от 14.08.08 г., а также Справками о стоимости работ и затрат.

По завершении срока выполнения ремонтных работ по договору субподряда ответчик направил истцу вышеуказанные документы на подписание, в том числе, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.08.2008 г., составленный согласно смете на сумму 207 210 руб. 48 коп. (л.д. 28 - 34).

ООО “БОН“ в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями, касающимися объемов выполненных работ, а также их качества, подготовило свой вариант Акта о приемке выполненных работ N 3 от 14.08.2008 г. на сумму 102 448 руб. 49 коп. (л.д. 22 - 27) и обратилось в арбитражный суд с иском о признании представленного ЗАО “СК “Альянс“ Акта выполненных работ N 3 от 14.08.08 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.08.2008 г. по договору субподряда N 178 от 04 февраля 2008 г. на сумму 207 210 руб. 48 коп. является односторонним и не подлежит оплате.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “БОН“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-152/09, подтверждается действительность и обоснованность спорного Акта N 3 от 14.08.08 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-152/09,
фактически уклонился от исследования спорного акта выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела.

ООО “БОН“ полагает, что работы, перечисленные в Акте N 3, выполнены ЗАО “СК “Альянс“ не в полном объеме и некачественно, при этом данный акт является односторонним и в силу ст. 753 ГК РФ не подлежит оплате.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

04 февраля 2008 года ООО “БОН“ (генподрядчик) и ЗАО “СК “Альянс“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 178, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является выполнение истцом комплекса работ по текущему ремонту помещений здания филиала ФГУЗ “ЦГЭ МО“ по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 16, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему (л.д. 7 - 8).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом N 26 от 03.10.08 г. ЗАО “СК “Альянс“ направило в адрес ООО “БОН“ Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14 августа 2008 года, Справку о стоимости работ
и затрат, счет N 7 и счет-фактуру на оплату выполненных работ.

Получение ответчиком вышеуказанных документов ООО “БОН“ не оспаривается.

Пунктом 7.1. договора N 178 предусмотрено, что генподрядчик, получивший сообщение субподрядчика об окончательной готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

ООО “БОН“ в нарушение условий договора N 178 и ст. 753 ГК РФ Акт приемки выполненных работ N 3 не подписало и мотивированного отказа от его подписания не представило.

В силу п. 7.3. договора N 178 окончательная сдача результата работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется Актом сдачи-приемки работ, при этом при выявлении генподрядчиком недостатков при приемке работы составляется отдельный акт с указанием перечня таких недостатков, подлежащих устранению субподрядчиком.

Письмо N 266, на которое ссылается истец, мотивированным отказом от подписания спорного акта приемки выполненных работ не является.

Отдельный акт с указанием перечня недостатков выполненных ответчиком работ сторонами спора не составлялся.

Учитывая то обстоятельство, что Акт выполненных работ от 14.08.2008 г. N 3 направлялся субподрядчиком генподрядчику в установленном законом порядке, при этом ООО “БОН“ не представило мотивированного отказа от подписания данного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2009 г. по делу N А41-152/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2009 г., удовлетворен иск ЗАО “Строительная компания “Альянс“ к ООО “БОН“ о взыскании задолженности по договору субподряда N 178 от 04.02.2008 г., в том числе, по Акту N 3 от
14 августа 2008 года, при этом вышеуказанными судебными актами установлено, что стоимость выполненных ЗАО “СК “Альянс“ работ по акту N 3 от 14.08.2008 г. на сумму 207 210 руб. 48 коп. соответствует п. 4.1. договора субподряда N 178 от 04 февраля 2008 г. и утвержденной сторонами спора Локальной смете.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “БОН“ в удовлетворении требований о признании недействительным Акта о приемке выполненных работ N 3 от 14.08.2008 г. по договору субподряда N 178 от 04 февраля 2008 г. на сумму 207 210 руб. 48 коп. (в редакции ответчика).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “БОН“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-30436/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ