Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 09АП-27339/09-ГК по делу N А40-124903/09-92-802 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не подтвержден факт представления страхователем поврежденного транспортного средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 09АП-27339/09-ГК

Дело N А40-124903/09-92-802

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н. по делу N А40-124903/09-92-802

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ОАО СК “РОСНО“

третье лицо: ООО “ЮЛИКОМ-АВТО“

о взыскании 119 066 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов В.А. по доверенности N РГ-Д-303/10 от 01.01.2010 г.

от ответчика -
не явился, извещен.

от третьего лица: - Музыка И.С. по доверенности N 07/юр от 11.01.2010 г.,

установил:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) СК “РОСНО“ о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 119066 руб. 36 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность исковых требований.

Истец по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств - Скания, государственный регистрационный знак Т765МЕ150, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О563ВУ199, ДАФ, государственный регистрационный знак Н927АТ55.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О563ВУ199, застрахованному в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису N SYS 251593583 от 03.04.2008 г., причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Т765МЕ150, гражданская ответственность которого застрахована ОАО “СК “РОСНО“ по страховому полису ОСАГО ААА N 0441450470.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец полностью возместил вред страхователю, перечислив ему страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 239066 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 14938 от 07.11.2008 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ответчик выплатил ОСАО “РЕСО-Гарантия“ страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 986 от 13.02.2009 г. и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 119.066 руб. 36 коп., истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке добровольного страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами
правила изложены в одном документе с договором или на его обороте либо приложены к нему.

В полисе добровольного страхования (Г70-0441450476) указано, что настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а также в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО “РОСНО“ от 27.02.2002 г. N 50.

Пункт 2 Дополнительных условий определяет обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано вышеуказанное обстоятельство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 964 ГК РФ несостоятельна и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт непредставления страхователем поврежденного транспортного средства, признается несостоятельным, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывании заявленных исковых требований возложена на истца. В данном случае истец не доказал заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности ООО “ЮЛИКОМ-АВТО“, является несостоятельной и противоречит смыслу вынесенного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,
а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-124903/09-92-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ