Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 09АП-1136/2010-ГК по делу N А40-41577/09-123-124 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 09АП-1136/2010-ГК

Дело N А40-41577/09-123-124

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-41577/09-123-124

по иску ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ к ООО “НОВА КОНСТРАКШН“

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ к ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“

о взыскании договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ - Батуева С.Ю. по дов. б/н
от 18.05.2009;

от ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ - не явился, извещен

установил:

ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ о взыскании 3 153 948 руб. 21 коп. суммы основного долга по договору поставки от 30.05.2008 N 20-30-05-08/ХСС, 128 296 руб. пени за просрочку оплаты поставленной продукции и выполненных работ.

ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ договорной неустойки в размере 7 357 500 руб. за нарушение поставщиком сроков поставки по договору поставки от 30.05.2008 N 20-30-05-08/ХСС.

Решением от 25.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ в пользу ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ денежную сумму в размере 3 153 948 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ и об удовлетворении исковых требований ООО “НОВА КОНСТРАКШН“.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ нарушило предусмотренные договором сроки поставки продукции, а также условие договора о комплектности, вследствие чего, по мнению заявителя, подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 9.2 договора.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, была ли произведена поставка комплектной продукции.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ отгрузило последнюю партию продукции, которая еще не была оплачена ООО “НОВА КОНСТРАКШН“.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ и ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ был заключен договор поставки N 20-30-05-08/ХСС от 30.05.2008, с соответствии с которым истец обязался на основании чертежей ответчика изготовить и поставить металлоконструкции.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательств ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“, принятых по договору поставки от 30.05.2008 N 20-30-05-08/ХСС, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о принятии продукции на общую сумму 79 842 279 руб. 71 коп. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.7 договора покупатель в течение десяти рабочих дней с даты поставки продукции обязан принять продукцию и направить поставщику подписанную товарную накладную или направить замечания по представленной накладной.

Доводы ответчика
о нарушении условий договора самим истцом, отгрузившим товар без предварительной его оплаты ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. товар ответчиком был получен и срок его оплаты после заявленного истцом денежного требования наступил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка истцом товара без получения предварительной оплаты со стороны покупателя не освобождает последнего от встречного обязательства по его оплате в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты п. 9.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности по оплате продукции.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 153 948 руб. 21 коп., неустойки в размере 128 296 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт нарушения договора по комплектности поставляемой продукции.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что продукция, переданная истцом ответчику, была принята последним в полном объеме. Уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседании представлены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что указанные в накладных лица на момент приемки груза не были уполномочены на
получение товарно-материальных ценностей, кроме того, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на указанную сумму, расчет за который своевременно не произведен.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение поставщиком сроков поставки продукции как на основание удовлетворения встречного искового заявления судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Согласно п. 9.7. договора в случае передачи покупателем чертежей стадии КМ в соответствии с п. 6.1. договора и последующим изменением документации, касающейся технической спецификации металла, покупатель возмещает дополнительные затраты поставщика на приобретение и доставку дополнительного металла по сравнения с окончательным вариантом технической спецификации металла, и просрочка по изготовлению соответствующих металлоконструкций, в основе которых лежит этот металлопрокат, не является нарушением сроков изготовления и отгрузки продукции по настоящему договору и не может быть основанием для применения к поставщику мер финансовой ответственности.

Между тем, из представленных документов усматривается, что в чертежах КМ, представленных покупателем - ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ поставщику - ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“, в период изготовления и начала отгрузки металлоконструкций, были выявлены технические ошибки, для исправления которых необходимо было вносить изменения в согласованные спецификации поставки и чертежи изготовления металлоконструкций, а также закупать дополнительный металлопрокат, стоимость которого не входила изначально в согласованную сторонами цену договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства нарушения ответчиком сроков передачи чертежей КМ, неоднократные просьбы ответчика приостановить производство металлоконструкций в связи с необходимостью внести изменения в проект, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой о том, что имевшие место со стороны ООО “ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ“ нарушения сроков изготовления и поставки продукции были
непосредственно связаны с действиями покупателя - ООО “НОВА КОНСТРАКШН“ и вызваны необходимостью в период после начала срока действия договора внесения изменений в техническую документацию по изготовлению металлоконструкций и необходимостью приобретения для этого дополнительного металла, не учтенного при подписании договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 года по делу N А40-41577/09-123-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВ