Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2010 по делу N А26-10579/2009 Требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за просрочку оплаты удовлетворено, поскольку несмотря на то, что вступая в арендные правоотношения по аренде земельного участка, ответчик формально не имела статуса индивидуального предпринимателя, на момент подачи иска она уже получила такой статус, следовательно, иск в рамках настоящего дела подведомственен арбитражному суду, а ответчиком не исполнена обязанность по своевременному и полному внесению платежей за пользование арендованным имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А26-10579/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н. (с применением аудиозаписи протокола заседания)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 32875 руб. 63 коп.

при участии представителей:

истца - Кузьменковой Н.О. по доверенности от 24.11.2009 г.,

ответчика - не явился,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - истец, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее -
ответчик, Предприниматель) о взыскании 32 875 руб. 63 коп., в том числе 28 095 руб. 47 коп. - задолженности по арендной плате по договору N 8117 от 02.10.2006 г. за период с 01.10.2008 г. по 04.12.2008 г., а также 4780 руб. 16 коп. - пеней, начисленных за период с 06.07.2007 г. по 23.09.2009 г.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2009 г. на удовлетворении требований в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным в иске. Относительно позиции ответчика пояснила, что при обращении в арбитражный суд Минприроды исходило из статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагала дело подведомственным арбитражному суду.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил. Отзыв ответчика, поступивший в суд 06.11.2009 г., приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд посчитал необходимым продолжить стадию подготовки дела к судебному разбирательству, отложив рассмотрение дела, предложив сторонам представить в письменной виде возражения (при их наличии) в отношении проведения процедуры судебного разбирательства в следующем судебном заседании.

В судебное заседание 13.01.2010 г. явился представитель Министерства, который поддержал иск в полном объеме, полагая его обоснованным как по праву, так и по расчету, исходя из экономического характера правоотношений, связанных с арендой земельного участка со стороны ответчика, предназначенного для эксплуатации производственных зданий. Представитель истца считал, что наличие у ответчика в настоящее время статуса предпринимателя, характер его деятельности, связанной с эксплуатацией производственных зданий, не предназначенных для удовлетворения личных (потребительских и бытовых) потребностей физического лица, свидетельствует о возможности
рассмотрения спора в арбитражном суде, с учетом положений статьи 28 АПК РФ и статьи 23 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, ходатайств и заявлений, иной информации по заявленному иску не представил. В ранее представленном отзыве ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка не являлся индивидуальным предпринимателем и заключал договор аренды как физическое лицо. Не представляя возражений по расчету иска, ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей истца, суд, после проверки материалов дела, установил наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между Администрацией г. Петрозаводска и гражданской Усенко Л.В. был заключен договор (л.д. 11-15) N 8117 аренды неделимого земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 43 площадью 16 021 квадратный метр. Земельный участок предназначался для его использования совместно с иными лицами для эксплуатации производственных зданий. В договоре стороны поредели взаимные права и обязанности, размер арендной платы, по акту приема-передачи земельный участок арендатору был передан и использовался по назначению. В сентябре 2008 года Министерство и Усенко Л.В. заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору (л.д. 19), в котором констатировали расторжение договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10: 01:15 01 04:036, расположенный по улице Онежской Флотилии, 43 в г. Петрозаводске. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка (л.д. 20) от 17.09.2008 г. Усенко Л.В. приобрела в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:15 01 04:036 общей
площадью 14 613 квадратных метров, расположенный по улице Онежской Флотилии, 43 в г. Петрозаводске для эксплуатации зданий производственного назначения. 05 декабря 2008 года была произведена государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка в связи с регистрацией права собственности Усенко Л.В. на земельный участок, на котором расположены производственные здания. Таким образом, право аренды земельного участка Усенко Л.В. и соответствующие обязательства в рамках ранее заключенного договора аренды были прекращены 05.12.2008 г.

В иске по настоящему делу Министерство природных ресурсов РК, которое в силу возложенных на него полномочий с марта 2007 года имеет правомочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности и не разграниченными в обороте, на территории Петрозаводского городского округа, в том числе по ранее заключенным договорам аренды имеет правомочия арендодателя, просит взыскать с Усенко Л.В., как индивидуального предпринимателя, остаток задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по 04.12.2008 г. в сумме 32 875 руб. 63 коп., а также пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 23.09.2009 г. в сумме 4 780 руб. 16 коп.

В соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, основным, определяющим критерием подведомственности спора арбитражному суду является характер, предмет спора. Наряду с указанным критерием учитывается и субъектный состав участников спорных правоотношений, при этом само по себе участие гражданина в данном отношении не
исключается.

В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанного требования закона, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

По материалам дела судом установлено, что, вступая в арендные правоотношения по аренде земельного участка, Усенко Л.В. формально не имела статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, однако аренда земельного участка по заключенному договору предназначалась для эксплуатации производственных зданий и не была направлена на удовлетворение личных (бытовых, потребительских) целей Усенко Л.В., как физического лица. Сведений и доказательств, указывающих на некоммерческий характер аренды земельного участка, применительно к личному использованию (например, строительство индивидуального жилого дома, использование для садово-огороднических целей и иного личного потребления) со стороны Усенко Л.В. в материалы дела представлено не было. На момент подачи иска Усенко Л.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя с соответствующей государственной регистрацией (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 49-53), при этом деятельность Усенко Л.В. в качестве предпринимателя фактически связана с возможностью эксплуатации производственных зданий на ранее арендованном (в настоящее время выкупленном) земельном участке, в том числе по организации торговли, производством различной продукции. Таким образом, имеются все необходимые признаки и условия полагать, что иск в рамках настоящего дела по отношению к Усенко Л.В в статусе индивидуального предпринимателя подведомственен арбитражному суду, исходя из характера спорных правоотношений.

По материалам дела установлено, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за ранее арендованный земельный участок
за период фактического пользования и действия договора аренды. Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, условиями договора аренды (пункт 5.2.) было предусмотрено взимание с арендатора пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в качестве санкции за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с законом (статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ) обязательства в рамках заключенного договора аренды, в том числе обязанность по своевременному и полному внесению платежей за пользование арендованным имуществом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения возмездного обязательства кредитором в отношении должника могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания неустойки, штрафа, пени.

Расчеты исковых требований, в том числе расчеты по начислению пени, исходя из имеющихся в деле материалов, судом проверены, признаны соответствующими условиям договора и не противоречащими закону. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 095 руб. 47 коп. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению. Сведений о погашении задолженности к моменту рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Полагает суд правомерными требования истца в части взыскания пеней при наличии установленной просрочки внесения арендной платы со стороны ответчика, что также получило подтверждение в материалах дела, факт просрочки ответчиком оспорен не был. Требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 4 780 руб. 16 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 -
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Министерства природных ресурсов Республики Карелия 32 875 руб. 63 коп., в том числе 28 095 руб. 47 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2008 г. по 04.12.2008 г., 4 780 руб. 16 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 06.07.2007 г. по 23.09.2009 г.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 1 315 руб. 03 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ТОЙВОНЕН И.Ю.