Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 09АП-1866/2010-ГК по делу N А40-89024/09-34-720 Кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 09АП-1866/2010-ГК

Дело N А40-89024/09-34-720

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года

по делу N А40-89024/09-34-720, принятое в составе судьи Михайловой Л.В., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Могилевского А.И.

по иску Роинко Энтерпрайзис Лимитед

к ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“, ООО “Диалог“

Третьи лица: ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“, Некоммерческое партнерство “Национальный депозитарный
центр“

о взыскании 278.793.574 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО “Диалог“ - не явился, извещен;

ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ - не явился, извещен;

от третьих лиц: ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“- не явился, извещен;

Некоммерческое партнерство “Национальный депозитарный центр“ - не явился, извещен;

установил:

Роинко Энтерпрайзис Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“, ООО “Диалог“, третьи лица ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“, Некоммерческое партнерство “Национальный депозитарный центр“, о взыскании солидарно 278793574 руб. 02 коп., в том числе: 219167 000 руб. - стоимость облигаций, 41983630 руб. 52 коп. - процентов за пользование суммой облигационного займа с последующим начислением и взысканием процентов на сумму 219167000 руб. по ставке 16% годовых с 28.11.09 г. по день фактического исполнения денежного обязательства и 17642943 руб. 50 коп. - процентов пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением и взысканием процентов на сумму 219167000 руб. по ставке Центрального банка России 11,5% годовых, начиная с 28.11.09 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.12.2009 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указал в решении, что эмитентом не выплачен купонный доход по облигациям за второй, третий купонные периоды, а также накопленный купонный доход по четвертому купонному периоду. Облигации, предъявленные истцом эмитенту в количестве 219167 штук на общую сумму 219167000 руб., в установленный срок не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование
апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не была применена ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Представленное истцом требование о выкупе облигаций не соответствует форме, установленной решением о выпуске ценных бумаг. Судом не установлена правомерность требований истца о взыскании сумм купонного дохода.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“, ООО “Диалог“, ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“, Некоммерческое партнерство “Национальный депозитарный центр“ надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

От ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“ поступили возражения на апелляционную жалобу в которых просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы истец является владельцем 219167 шт. облигаций ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“, номинальной стоимостью каждой облигации - 1000 руб., государственный регистрационный номер выпуска облигаций 4-05-60939-Н.

Часть 3 ст. 816 ГК РФ предусматривает, что общие правила о займе применяются к лицу, выпустившему облигации и ее держателю с особенностями, установленными другими законами либо в установленном ими порядке.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в
порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно ст. 2 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг датой окончания второго купонного периода является 364-й день с даты начала размещения. Датой начала размещения Облигаций является 18 марта 2008 г.

Согласно п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг датой окончания второго купонного периода является 17 марта 2009 г.

В соответствии с п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение 10 последних календарных дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, по которому размер купона определяется эмитентом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Решением о выпуске ценных бумаг установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства является дефолтом.

Протоколом общего собрания акционеров эмитента N 2 от 03.03.08 г. принято решение о праве требования владельцев облигаций от эмитента приобретения облигаций в течение 10 последних дней второго купонного периода по цене равной 100% номинальной стоимости без учета накопленного на дату приобретения купонного дохода.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы
облигаций вправе обратиться в суд с иском к эмитенту.

Во исполнение требований п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг истец 13.03.09 г. направил агенту эмитента уведомление о намерении продать облигации, которое получено агентом 17.03.09 г., также 19.03.09 г. истец подал адресные заявки на продажу облигаций в систему электронных торгов ЗАО “Фондовая биржа ММВБ“, однако, заявка истца эмитентом не удовлетворена, что подтверждается выпиской из реестра заявок. При этом, акцепт оферты совершается только путем приобретения облигаций, а неисполнение эмитентом обязательств по выкупу облигаций, тем самым нарушает обязательство по возврату суммы по требованию владельцев облигаций.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты. Указанные проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства. Более того, статьей 811 Гражданского кодекса РФ, которую применил суд первой инстанции, предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, к которой в силу статьи 816 ГК РФ относятся и облигации, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг лицом, предоставившим обеспечение по спорному выпуску облигаций, является ООО “Диалог“, при этом договор поручительства, считается заключенным с момента возникновения прав на облигации.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают
перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Апелляционный суд, полагая возможным отметить, что отказ эмитента от установленной законом договором обязанности по приобретению облигаций по требованию ее владельца, является отказом от возврата суммы облигационного займа и оценив представленные по делу доказательства, считает выводы
суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 309, 363, 395, 811, 816 ГК РФ).

Довод ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по ниже изложенным обстоятельствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг “в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с иском к эмитенту“.

Исходя из буквального толкования, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта решения о выпуске ценных бумаг не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Решение о выпуске ценных бумаг не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований
для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом требование о выкупе облигаций не соответствует форме, установленной решением о выпуске ценных бумаг отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Поскольку, указание полного наименования эмитента вместо сокращенного, нельзя признать ни несоблюдением формы, ни несоблюдением содержания требования о выкупе. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возврату суммы облигационного займа и процентов за пользование займом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил правомерность требований о взыскании сумм дохода по второму купонному периоду отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Поскольку, эмитент обязан был осуществить выкуп облигаций по требованиям их владельцев. Одновременно с этим, согласно п. 10.1 Решения о выпуске Эмитент обязан был осуществить выплату накопленного купонного дохода. К дате выкупа облигаций, Эмитентом не был выплачен накопленный купонный доход за 2-ой купонный период, который закончился 17.03.2009, следовательно, в дату когда Эмитент обязан был выкупить облигации - 19.03.2009, он также был обязан выплатить накопленный купонный доход за 2-ой купонный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по делу N А40-89024/09-34-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ