Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А41-26986/09 Требования об обязании возвратить ошибочно перечисленные в бюджет денежные средства на расчетный счет заявителя (банка) удовлетворены правомерно, поскольку факт перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А41-26986/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Богданов А.В. - доверенность N 12 от 15.09.2009,

от ответчика (должника): Исаева О.А. - доверенность N 04-06/2597 от 25.12.2009,

3-и лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-26986/09,
принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО АКБ “ИРС“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области, с участием третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Московской области, ООО “Галактика“ о возврате денежных средств в сумме 180 163 руб. 35 коп.,

установил:

акционерный коммерческий банк “ИРС“ (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области с заявлением об обязании возвратить из бюджета 180 163 руб. 35 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу А41-26986/09 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк в рассматриваемом случае, не являясь налогоплательщиком, не полномочен заявлять требования о возврате излишне взысканного (уплаченного) налога в соответствии со ст. 78, 79 НК РФ. Возникшие между ООО “Галактика“ и заявителем правоотношения регулируются гражданским, а не налоговым законодательством, в силу чего банк вправе истребовать у клиента денежные средства, как неосновательно полученные. Кроме того, налоговые платежи не поступали на расчетный счет налогового органа и фактически отражены на лицевом счете налогоплательщика - ООО “Галактика“, как поступившие от налогоплательщика и зачислены в доход бюджетов как платежи, списанные с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям.

Заслушав представителя банка и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: в связи с неисполнением ООО “Галактика“ обязанности по уплате суммы налога (сбора) в
добровольном порядке в срок, установленный в требовании об уплате налога N 1119 от 20.03.2009, Межрайонной инспекцией N 13 по Московской области 10.11.2008 вынесено решение N 1419 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 22.04.2009 (л.д. 6).

Одновременно с вынесением указанного решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области выставлены инкассовые поручения от 22.04.2009 N 2042, N 2043, N 2044, N 2045, N 2046, N 2047, N 2048, N 2049 (л.д. 7 - 14). Данные инкассовые поручения поступили в банк 01.06.2009.

Как следует из заявления банка, в связи с ошибкой работников банка вышеуказанные инкассовые поручения были исполнены при отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО “Галактика“, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО “Галактика“ за период с 22.04.2009 по 21.07.2009 (л.д. 18 - 19).

Истец перечислил денежные средства в сумме 180 163 руб. 35 коп. по инкассовым поручениям от 22.04.2009 N 2042, N 2043, N 2044, N 2045, N 2046, N 2047, N 2048, N 2049 за счет собственных средств.

АКБ “ИРС“ (ЗАО) направило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области письма N 956/02-003 от 02.06.2009 и N 1059/02-003 от 24.06.2009 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 180 163 руб. 35 коп. на расчетный счет банка, поскольку денежные средства на расчетном счете ООО “Галактика“ отсутствовали, инкассовые поручения ошибочно исполнены за счет собственных средств банка (л.д. 15 - 16).

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области в письме N 1434 от 23.06.2009 указала, что в соответствии со ст. 79
НК РФ решение о возврате излишне взысканного налога принимается налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Истец, посчитав отказ в возврате денежных средств необоснованным, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании возвратить 180 163 руб. 35 коп. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поступления денежных средств в бюджет в сумме 180 163 руб. 35 коп. с корреспондентского счета банка налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями, выпиской по расчетному счету ООО “Галактика“.

В силу п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручения налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, списание денежной суммы 180 163 руб. 35 коп. произведено банком за счет собственных денежных средств, с корреспондентского счета банка, а не с расчетного счета ООО “Галактика“. Невозможность списания денежных средств с расчетного счета ООО “Галактика“ обусловлена отсутствием на нем достаточных денежных средств для исполнения инкассовых поручений (л.д. 18 - 19).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, перечисление денежных средств в сумме 180 163 руб. 35 коп. не может рассматриваться как
исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку, в данном случае произошла необоснованная утрата имущества собственником денежных средств - АКБ “ИРС“ (ЗАО). Право требования денежных средств с налогового органа возникло у банка, поскольку денежные средства перечислены за счет собственных средств кредитного учреждения.

Обязывая Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 180 163 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая сумма получена бюджетом незаконно и потому является неосновательным обогащением.

Отношения истца и ответчика в данном спорном правоотношении не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в спорных отношениях положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, применению не подлежат.

При этом, факт зачисления или не зачисления на карточку лицевых счетов третьих лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков в отношениях с ответчиком, сумм ошибочно перечисленных платежей, не влияет на возможность истца, предусмотренную статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрать способ защиты нарушенного права, примененный в данном деле АКБ “ИРС“ (ЗАО).

Довод заявителя жалобы о том, что данные отношения подлежат рассмотрению в рамках Налогового кодекса, несостоятелен, поскольку иск заявлен о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые регулируются нормами Гражданского кодекса.

Из Письма Минфина России от 12 августа 2003 года N 3-01-01/07-237 “О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации“ и на основании Приказа Минфина России от 16.12.2004 N 116н, в соответствии с которым возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов, следует, что
Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области должна была принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа Банку.

Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 26.02.2008 N ММ-3-1/74@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 “Федеральная налоговая служба“ возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, которые как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ “О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации“, фактически заменившего вышеназванный Приказ ФНС России от 26.02.2008, было возложено на территориальные органы Федеральной налоговой службы, к которым согласно Приложению N 1 относится и Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области, в частности, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов.

В Письме Минфина России от 12 августа 2003 года N 3-01-01/07-237 было разъяснено, что в связи с поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений Федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало до утверждения соответствующего нормативного правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющих в соответствии с законодательством
Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - администраторы поступлений в бюджет).

При этом, неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по незаконно уплаченным суммам, удержание которых в бюджете может рассматриваться как необоснованная утрата имущества собственником денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившие денежные средства были зачтены в качестве уплаты налогов ООО “Галактика“, в связи с чем могут быть возвращены только по письменному заявлению налогоплательщика в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Как усматривается из материалов дела списание спорной денежной суммы было произведено Банком за счет собственных денежных средств с его корреспондентского счета и без соответствующего распоряжения клиента Банка - третьего лица по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004
года по делу N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

Довод налогового органа о том, что Возникшие между ООО “Галактика“ и заявителем правоотношения регулируются гражданским, а не налоговым законодательством, в силу чего банк вправе истребовать у клиента денежные средства как неосновательно полученные, несостоятелен, поскольку клиентом банка денежных средств от банка получено не было. Денежные средства поступили не на счет клиента банка - ООО “Галактика“, а в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу А41-26986/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

А.М.КУЗНЕЦОВ