Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 09АП-1982/2010-ГК по делу N А40-143901/09-67-967 Исковые требования о взыскании неустойки по обязательствам государственного контракта на выполнение проектных работ удовлетворены правомерно, так как проектные работы сданы ответчиком с нарушением срока, предусмотренного госконтрактом, размер неустойки снижен в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 09АП-1982/2010-ГК

Дело N А40-143901/09-67-967

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Нова-торЪ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 г.

по делу N А40-143901/09-67-967, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

к ООО “Нова-торЪ“

третье лицо - ГУП г. Москвы “Доринвест“

о взыскании 523 662,78 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не
явился, извещен

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Нова-торЪ“ о взыскании 523 662 руб. 78 коп. неустойки по обязательствам государственного контракта на выполнение проектных работ N 3256/07-СКР/пр от 29.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-143901/09-67-967 исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ООО “Нова-торъ“ в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. обязательства принятые на себя ответчиком исполнялись надлежащим образом в соответствии с требованиями истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив
все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-143901/09-67-967.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 3256/07-СКР/пр от 29.11.2007 г. на выполнение проектных работ по устройству на МКАД площадок для размещения технически неисправных и поврежденных в результате ДТП транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3.2 государственного контракта ответчик обязался в срок, предусмотренный календарным планом предоставить истцу проектно-сметную документацию.

Работы должны были быть завершены 15.03.2008 г. в соответствии с п. 8.2 госконтракта.

Как правильно установил суд первой инстанции согласно акту о приемке выполненных работ, проектные работы сданы 23.09.2008 г. с нарушением срока, предусмотренного госконтрактом.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта N 3256/07-СКР/пр от 29.11.2007 г. за нарушение сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию
исх. N 3256/07-СКР/пр от 23.06.2009 г., которой предложил перечислить неустойку в размере 617 922 руб. на лицевой счет Департамента в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Данная претензия, согласно почтового уведомления, была получена ответчиком 24.08.2009 г., но ответа на нее истцом получено не было.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. обязательства принятые на себя ответчиком исполнялись надлежащим образом в соответствии с требованиями истца, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков сдачи разработанной документации ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 360% годовых, что более чем в 30 раз превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия контракта, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств при отсутствии основного долга и доказательств наличия у истца значительных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом
по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В главе 10 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указан адрес местонахождения ответчика: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19.

Как следует из материалов дела, по данному адресу ответчика судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление было получено ответчиком 06.11.2009 г. (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. “О подготовке дела к судебному разбирательству“ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу
выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать
наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-143901/09-67-967.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-143901/09-67-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Нова-торЪ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА