Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 09АП-1488/2010-ГК по делу N А40-38670/04-63-424 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части правомерно, так как факт произведенных заявителем расходов и их размер подтверждены документально.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 09АП-1488/2010-ГК
Дело N А40-38670/04-63-424
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 24.12.2009 по делу N А40-38670/04-63-424
о распределении судебных расходов,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по заявлениям ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ и ОАО “АПРЭО“
о взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца Еникеев В.Э. ген. дир. приказ от 06.02.2006
от ответчика Туровец И.В. по дов. от 07.07.2008
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ и ОАО “АПРЭО“ о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 24.12.2009 с ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ взысканы в пользу ОАО “АПРЭО“ судебные расходы в размере 200.000 руб., с ОАО “АПРЭО“ в пользу ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, дело передать в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить в силе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-38670/04-63-424 по иску ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ к ответчику ОАО “АПРЭО“ о взыскании 19.871.420 руб. 20 коп., взыскано с ОАО “АПРЭО“ в пользу ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ 392.000 руб. долга по договору об оказании охранных услуг от 09.02.2004 N 217/02-04, в остальной части иска отказано.
Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-38670/04-63-424 оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ОАО “АПРЭО“ в подтверждение судебных расходов предоставило соглашение на оказание юридической помощи от 01.04.2005 N 005/05, дополнение от 04.09.2006 к указанному соглашению, платежные поручения от 28.09.2006 N 1303, от 27.10.2006 N 1454, от 30.11.2006 N 1620, от 25.12.2006 N 1753, от 05.02.2007 N 131, от 06.03.2007 N 249, от 04.04.2007 N 427, от 27.04.2007 N 571, от 31.05.2007 N 728, от 29.06.2007 N 906, от 18.06.2007 N 979, от 02.10.2007 N 1328, от 19.10.2007 N 1393, от 12.11.2007 N 1537, от 26.12.2007 N 1748, от 30.01.2008 N 107, от 04.03.2008 N 265, от 08.04.2008 N 471, от 28.04.2009 N 587, от 14.05.2009 N 700, от 25.06.2008 N 920.
ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ в подтверждение понесенных судебных расходов предоставил договор об оказании юридических, консультационных, информационных услуг от 01.06.2005 N 15/1, заключенный с ООО “РЕНДОР“, отчет об исполнении услуг от 30.03.2006, акт приемке услуг от 30.03.2006 и договор от 03.03.2008 N 09/01 о юридическом и консультационном обслуживании, заключенный с ООО “Верже“, отчет об исполнении услуг от 02.06.2008, акт приемки услуг от 02.06.2008, а также платежные поручения N 12 от 10.02.2006, N 10 от 06.02.2006, N 14 от 14.03.2006, N 30 от 30.03.2006, N 22 от 16.03.2006, N 43 от 13.03.2008, N 67 от 18.05.2008, N 47 от 06.05.2008, N 66 от 02.06.2008.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции исходя из сложности дела, объема участия в нем представителей, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, при том, что на протяжении всего рассмотрения дела интересы ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ предоставлял штатный сотрудник, а в дальнейшем генеральный директор Еникеев В.Э., считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу ООО “РЕНДОР“ и ООО “Верже“, подлежат взысканию с ОАО “АПРЭО“ в пользу ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ в размере 30.000 руб., а с ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ в пользу ОАО “АПРЭО“ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 200.000 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца по вопросу полномочий единоличного исполнительного органа ответчика подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства признания недействительными сделок, заключенных руководителем ответчика.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-38670/04-63-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
судья
И.Н.БАНИН